Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2006 N Ф09-10588/06-С1 по делу N А76-52498/05 Заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10588/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-52498/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)) о признании незаконными постановления о проведении проверки,
протокола осмотра места происшествия, составленных 02.11.2005 сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее - ОБЭП) Калининского района г. Челябинска Перегудовым Д.В., постановления о проведении проверки, протокола изъятия, составленных 21.12.2005 сотрудником ОБЭП Калининского района г. Челябинска - Коноваловым А.Э., действий сотрудников ОБЭП Калининского района г. Челябинска Перегудова Д.В. и Коновалова А.Э. по проведению проверки в отделе видеокассет магазина “Перекресток“, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 163.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2006 (судья Васильева Т.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, поскольку выводы суда первой инстанции послужили основанием для отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении жалобы предпринимателя на вышеназванные действия сотрудников ОБЭП Калининского района г. Челябинска.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника криминальной милиции Управления внутренних дел Калининского района г. Челябинска сотрудниками ОБЭП проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению им действующего законодательства Российской Федерации в магазине “Перекресток“, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 163. В ходе проверки сотрудником ОБЭП Калининского района г. Челябинска Перегудовым Д.В. составлен протокол осмотра места происшествия от 02.11.2005. Впоследствии у предпринимателя были изъяты 200 DVD-дисков, протокол изъятия от 21.12.2005 составлен сотрудником ОБЭП Калининского района г. Челябинска Коноваловым А.Э.

Предприниматель, полагая, что составленные в ходе проверки акты и действия сотрудников ОБЭП Калининского района г. Челябинска по осмотру помещения и изъятию части
товара нарушают его права, свободы и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса определением прекратил производство по делу.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В постановлении о проведении проверки от 02.11.2005 содержится ссылка на то, что действия сотрудников ОБЭП Калининского района г. Челябинска совершены в порядке и на основании п. 25 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон “О милиции“).

Согласно ч. 1 ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 Кодекса заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 39 Закона “О милиции“, ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ лица, полагающие, что действия сотрудников милиции, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению их прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган милиции, прокурору или в суд.

Судом
установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников ОБЭП Калининского района г. Челябинска, связанных с проверкой деятельности предпринимателя на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного либо административного правонарушения. Кроме того, на основании протокола изъятия от 21.12.2005 по результатам проверки решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не выносились.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя о том, что в тексте обжалуемого определения суда формулировка “из содержания протокола осмотра места происшествия от 02.11.2005 следует, что он был составлен по результатам проведенных должностными лицами мероприятий с соблюдением ст. 164, 176, 177, 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, п. 6 ст. 11 Закона “О милиции“, послужила основанием для отказа судом общей юрисдикции в удовлетворении жалобы на действия сотрудников милиции в силу преюдициальности данных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 Кодекса в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджет в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Кодекса, и о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в определении о прекращении производства по
делу судом не устанавливаются и не оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то есть дело по существу заявленных требований не рассматривается. Юридически значимым для принятия судебного акта о прекращении производства по арбитражному делу является установление обстоятельств, являющихся основанием для такого прекращения (ст. 150 Кодекса).

В данном случае судом в рамках процессуального действия, состоящего в определении, подлежит ли дело рассмотрению в арбитражном суде, проверялось лишь наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по делу в арбитражном суде и спор между сторонами по существу не рассматривался.

Кроме того, указанная формулировка суда констатирует лишь тот факт, что протокол осмотра места происшествия составлен в порядке, предусмотренном ст. 58, 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, п. 6 ст. 11 Закона “О милиции“, и не устанавливает тот факт, что при проведении должностными лицами оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены вышеуказанные нормы законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2006 по делу N А76-52498/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.