Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-10400/06-С4 по делу N А76-9054/04 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10400/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-9054/04 о признании открытого акционерного общества “Верхнеуфалейское АТП“ (далее - ОАО “Верхнеуфалейское АТП“) несостоятельным (банкротом).

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Снегирев Е.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской
области от 30.03.2006 по данному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Снегирев Е.П. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда от 30.03.2006 Снегирев Е.П. обратился 12.10.2006, то есть с пропуском двухмесячного срока, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Снегирев Е.П. указал то,
что определение суда от 30.03.2006 получено им 26.07.2006, в связи с чем он не имел возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая Снегиреву Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности подачи кассационной жалобы на определение суда от 30.03.2006 в установленный срок, в связи с чем суд не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Отклоняются доводы заявителя как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

На основании изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2006 по делу N А76-9054/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ЛИХОДУМОВА С.Н.