Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006, 20.09.2006 N 09АП-11502/2006-АК по делу N А40-16487/06-111-61 НК РФ не предусмотрено предоставление налогоплательщиком в налоговый орган заказа-заявки для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и каких-либо специальных требований к форме или содержанию банковской выписки для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного лица на счет заявителя в российском банке, а товарные накладные являются достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу РФ в режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11502/2006-АК20 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Г., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - П.А. по дов. от 17.05.2006 N 79; от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по дов. от 01.08.2006 N 02-29/22432; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 07.07.2006 по делу N А40-16487/06-111-61 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.02.2006 N 28n-04/zv (экс) в части отказа в применении ставки 0% к обороту по реализации товара в таможенном режиме экспорта в сумме 4827686 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1063864 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.07.2006 требование ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 21.02.2006 N 28n-04/zv (экс).

ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод представило в ИФНС России N 15 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.02.2006 N 28n-04/zv (экс), которым налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в размере 4827686 руб. за октябрь 2005 года, отказал в возмещении налоговых вычетов в размере 1078642 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое в части решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на нарушение заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не были представлены к проверке заказ-заявки, на основании которых формировались экспортные поставки по договорам N 2М-БЕЛ-АСЮЗ от 08.10.04, N 29-АСЮЗ от 17.06.05, N 7-БЕЛ-АСЮЗ от 14.04.05, N 42-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 04.08.05, N 3-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 01.12.04.

Однако, нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган заказ-заявки для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Заявителем для проведения камеральной проверки были представлены экспортные контракты с иностранным лицом на поставку товара, спецификации на поставку товара, дополнительные соглашения к контрактам.

Доводы Инспекции о том, что представленные банковские выписки не содержат ссылок на номера и даты контрактов, а в представленных для проверки платежно-расчетных документах не указан счет плательщика, в связи с чем заявителем нарушены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, не опровергают
факт поступления валютной выручки от иностранного лица на счет заявителя в российском банке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных требований к форме или содержанию банковской выписки.

Согласно п. 2.1. раздела 2 части 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением ЦБ Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. К выписке банка в подтверждение поступления денежных средств на счет прилагаются документы, на основании которых совершены записи по счету.

Заявитель для проведения камеральной налоговой проверки представил выписки из лицевого счета, свифт-сообщения (с переводом на русский язык), платежные поручения. В представленных свифт-сообщениях и платежных поручениях имеются ссылки на номера и даты контрактов, во исполнение которых и были перечислены денежные средства. Кроме того, заявителем были представлены письма-уведомления, в которых указано, в счет какой именно поставки произведен каждый конкретный платеж.

Довод Инспекции о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Применительно к поставкам товара в адрес белорусских контрагентов: ООО “РОСЗОЛОТО“; УП “Злата“; ООО “Кахолонг“; РТУП “Белювелирторг“ ни заявитель, ни представители покупателей не пользовались услугами организаций, занимающимися перевозками.

Согласно объяснениям заявителя, данный факт обусловлен исключительной компактностью товара. Ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора, как это указано в графе 44 ГТД.

В качестве товаросопроводительных документов налоговому органу были представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа “ТОВАР ВЫВЕЗЕН“, в которых перечислены все экспортированные ювелирные изделия.

Таким образом, по
смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса указанные товарные накладные являются необходимым и достаточным доказательством перемещения ювелирных изделий через таможенную границу Российской Федерации в режиме экспорта.

Заявителем для проведения камеральной налоговой проверки, в отношении каждой поставки были предоставлены копии: пассажирских билетов; приказа руководителя о разъездной работе менеджеров-экспедиторов; авансового отчета; заграничного паспорта каждого менеджера-экспедитора.

Таким образом, представленные заявителем для камеральной налоговой проверки доказательства содержат достоверную информацию о способе доставки и маршруте следования товара с учетом характера перевозки.

Требование инспекции о проставлении в паспорте у менеджера-экспедитора отметки о вылете является необоснованным, поскольку при пересечении физическими лицами границ государств - участников таможенного союза действует упрощенный порядок паспортного контроля, установленный Решением Совета Глав Правительств при Межгосударственном Совете Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации от 24.11.1998 N 24 “О соглашении об обеспечении свободного и равного права пересечения физическими лицами границ государств - участников таможенного союза и беспрепятственного перемещения ими товаров и валюты“.

В отношении поставки товара в адрес Белорусского ИП Н.М. для камеральной налоговой проверки заявителем были представлены накладные на отправления Спецсвязью с подтверждающей отметкой пограничного таможенного органа “Товар вывезен“.

В соответствии с требованиями п. 2 раздела II “Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь“, заявителем для проведения налоговой проверки были представлены копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками белорусских налоговых органов, в девятой графе которых имеются ссылки на номера и даты счетов-фактур, в которых указаны экспортируемые ювелирные изделия. На данных счетах-фактурах имеются отметки инспекции о принятии
их на учет.

Таким образом, налоговому органу были представлены сведения, необходимые для безошибочного идентифицирования ассортимента и количества товара, экспортированного в Республику Беларусь.

Для подтверждения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган были представлены: договоры на оказание услуг; счета-фактуры; выписки из лицевого счета; платежные поручения; акты приема-сдачи выполненных работ.

Нарушений в оформлении указанных документов (по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено заявление ООО “Адамас“ столичный ювелирный завод.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-16487/06-111-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.