Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 N Ф09-10774/06-С3 по делу N А34-1216/2006 В удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с утратой имущества отказано обоснованно, поскольку истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и по возврату спорного имущества, причинную связь между заявленными по иску убытками и действиями ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10774/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) по делу N А34-1216/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Стройнов В.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному унитарному предприятию учреждения ОФ-73/4 Главного управления исполнения наказаний Минюста России по Управлению исполнения наказаний по Курганской области (далее -
учреждение) о взыскании 2194189 руб. 90 коп. убытков в связи с утратой имущества.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006; судья Суханова О.С.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Стройнов В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 N 56, по условиям которого учреждение обязалось оказать истцу услуги по разгрузке-погрузке банок сока, наклейке на них этикеток, сортировке и фасовке банок, а предприниматель обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 283200 руб. Стоимость банок с соком согласно представленным накладным и счетам-фактурам составила 1910989 руб. 90 коп.

Из железнодорожной накладной N 53707643, выписки из книги выгрузки станции Курган следует, что 29.04.2004 на железнодорожный путь закрытого акционерного общества “Курганское областное предприятие “ВТОРМЕТ“ (далее - общество “ВТОРМЕТ“) в адрес ответчика поступил вагон с банками сока в количестве 42356 банок. Услуги транспортировки по железнодорожной ветке оказаны ответчику обществом “ВТОРМЕТ“, ответчиком их стоимость предъявлена истцу. Данные обстоятельства подтверждаются: соглашением от 29.04.2004 N 25, актом от 29.04.2004, накладной от 05.07.2004 N 9/133, счетами-фактурами от 05.07.2004, от 30.07.2004, счетом от 05.07.2004 (л. д. 47, 63 - 67). В течение 29 - 30 апреля 2004 г. вагон с банками сока разгружался силами осужденных, содержащихся в колонии.

Согласно накладной от 16.06.2004 истец передал
ответчику банки с соком, этикетки, коробки картонные и клей.

Ответчиком выполнены услуги по разгрузке-погрузке банок с соком, наклейке этикеток, сортировке и фасовке банок с соком на общую сумму 283200 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2004 N 162, доверенностью от 25.06.2004 N 9, счетом-фактурой от 30.06.2004 N 162.

Ссылаясь на то, что банки с соком ответчиком истцу не переданы, предприниматель Стройнов В.Г. обратился в суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с утратой имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

По условиям договора от 01.06.2004 N 56 ответчик обязан оказать услуги по разгрузке-погрузке банок с соком, наклейке этикеток, сортировке и фасовке банок с соком. Обязанности ответчика по принятию товарно-материальных ценностей и передачи их истцу договором не предусмотрены.

Услуги по договору от 01.06.2004 N 56 ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по поводу другой партии сока, поставленной в июне 2004 г., не представлено.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору и по возврату спорного имущества, причинную связь между заявленными по иску убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недостоверности представленных ответчиком документов о прибытии одного вагона с банками сока в количестве 42356 банок отклоняется, так как заявителем указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Стройнова В.Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 21.07.2006) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1216/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.