Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.12.2006 N Ф09-10650/06-С7 по делу N А07-11460/06 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, взыскания пени, штрафа направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10650/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-11460/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Полекс“ (далее - общество) - Землянов А.П. (доверенность от 21.11.2006 N 7).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2006 N 3167 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 58349 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль переходного периода, доначисления: налога на прибыль переходного периода в сумме 1054492 руб., налога на пользователей автодорог - в сумме 323645 руб. 05 коп., налога на имущество - в сумме 313630 руб., налога на владельцев транспортных средств - в сумме 41112 руб., земельного налога - в сумме 57440 руб., целевых сборов - в сумме 8496 руб., начисления соответствующих пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 15.06.2004 N 2337.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 15.07.2004 N 3167.

Полагая, что решение инспекции от 15.07.2004 N 3167 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции на основании заявления общества был восстановлен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в
суд за защитой нарушенных прав.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в силу ст. 117, 127, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию, а обстоятельства, по которым суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока, судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы инспекции в этой части, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что общество при исчислении и уплате налога на прибыль по налоговой базе переходного периода, налога на имущество, земельного налога, целевых сборов, налога на пользователей автомобильных дорог обоснованно воспользовалось налоговыми льготами, предусмотренными Законом Республики Башкортостан от 24.07.2001 N 225-з “О мерах государственной поддержки организаций легкой промышленности Республики
Башкортостан“, решением сессии Сибайского городского Совета депутатов от 17.04.2001 N 36.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2005 по делу N А07-43865/04 установлено, что обществом допущена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог в результате неправомерных действий, указанных в акте проверки от 15.06.2004 N 2337 и решении инспекции от 15.07.2004 N 3167.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции в решении не указал, по каким мотивам обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2005 по делу N А07-43865/04, не приняты им во внимание, а на инспекцию возложена обязанность их доказывания.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права,
допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, какие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2005 по делу N А07-43865/04, относятся к настоящему делу, исследовать их преюдициальное значение, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 по делу N А07-11460/06 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.