Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-10668/06-С7 по делу N А47-2334/06 Факт излишней уплаты налогов устанавливается в ходе проведения налоговым органом налоговой проверки, в данном случае - камеральной, срок которой составляет три месяца с момента подачи соответствующей налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10668/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2006 по делу N А47-2334/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Соль-Илецк-курорт“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2006 N 23 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов от 23.12.2005 N 38372 и недостаточностью денежных средств на его расчетных счетах в банке инспекцией вынесено решение от 16.02.2006 N 23 о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 804149 руб. 83 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено без учета данных уточненных деклараций, то есть с нарушением условий п. 4, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения инспекцией направленных в ее адрес заявлений налогоплательщика о возврате и зачете имеющейся переплаты по налогам.

В силу ст. 21, 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Факт излишней уплаты налогов устанавливается в ходе проведения инспекцией налоговой проверки, в данном случае - камеральной, срок которой составляет три месяца с момента подачи соответствующей налоговой декларации (ст. 88 Кодекса).

Декларации, по которым налог на добавленную стоимость
излишне исчислен и уплачен за октябрь - декабрь 2005 г., поданы обществом 26.01.2006.

В соответствии с п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на дату принятия инспекцией оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль у общества имелась; срок проведения камеральной проверки не истек, следовательно, не наступил срок для возврата соответствующих сумм согласно порядку, установленному п. 9 ст. 78 Кодекса.

При этом материалами дела подтверждено соблюдение инспекцией правил принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, в том числе 60-дневного срока, применимого ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней (ст. 46, 47 Кодекса). В связи с этим выводы суда в указанной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, вывод суда о размере задолженности носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела, поэтому не соответствует ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2006 по делу N А47-2334/06 отменить, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью “Соль-Илецк-курорт“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Соль-Илецк-курорт“ государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению - 2000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ГУСЕВ О.Г.