Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2006 N Ф09-10795/06-С4 по делу N А07-4437/06-Г-ГЛШ Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожными отдельных пунктов генеральных соглашений об открытии кредитной линии, суд исходил из того, что стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10795/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Урало-Сибирский Банк“ (далее - банк) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2006 по делу N А07-4437/06-Г-ГЛШ по заявлению закрытого акционерного общества “Формула“ (далее - общество) к банку о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 и запретить применять банку п. 3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03.

В судебном заседании приняли
участие представители: банка - Елисеев Е.В. (доверенность от 03.10.2005 N 363); общества - Темиргалеева О.Ф. (доверенность от 21.12.2005 N 21/12-ТОФ), Гребнев А.Н. (доверенность от 27.11.2006 N 27/11-ГАН).

В заседании суда кассационной инстанции истцом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене закрытого акционерного общества “Формула“ на надлежащего истца - закрытого акционерного общества “Формула-76“. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку заявителем не представлен полный пакет подлинных документов в подтверждение реорганизации истца.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03, заключенных между обществом и банком, и запрещении последнему применять п. 3.4 указанных Генеральных соглашений.

До принятия судом решения общество заявило об уточнении исковых требований и просило признать ничтожными п. 3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03, запретить банку в одностороннем порядке независимо от указаний, данных в платежных документах, изменять очередность погашения денежных обязательств общества.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные изменения исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006; судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 (резолютивная часть от 28.08.2006; судьи Маликова Э.М., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение суда отменено. Производство по иску общества о запрете банку в одностороннем порядке независимо от указаний банка изменять очередность погашения денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (ст. 49 АПК РФ). Требования о признании недействительными п.
3.4 Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком заключены Генеральные соглашения от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 об открытии кредитной линии. В соответствии с п. 3.4 указанных соглашений если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по соглашению, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком): на погашение издержек банка по получению исполнения, на погашение процентов за пользование кредитом (траншем), на погашение основного долга (возврат кредита), на погашение неустойки за просрочку возврата кредита (транша) и/или уплаты процентов. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Считая, что условия п. 3.4 Генеральных соглашений противоречат ст. 168, 319, 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются ничтожными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении Генеральных соглашений действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, и из соответствия оспариваемых пунктов Генеральных соглашений действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на противоречие п. 3.4 Генеральных соглашений в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, что противоречит законодательству (ст. 319 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3.4 оспариваемых Генеральных соглашений от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 предусмотрено, что в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по указанным соглашениям, поступающая сумма направляется банком в следующей последовательности: в первую очередь на погашение издержек банка по получению исполнения, затем на погашение процентов за пользование кредитом, на погашение основного долга и в последнюю очередь на погашение неустойки за просрочку возврата кредита. При этом банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежных обязательств заемщика.

Из изложенного следует, что банком и обществом согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право банка в одностороннем порядке
изменять очередность их погашения, при этом неустойка к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена ст. 319 ГК РФ, не относится.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы банком и обществом законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств.

Кроме того, признавая оспариваемые пункты соглашений недействительными в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств заемщика, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленного искового требования, поскольку требование о признании недействительными указанных пунктов в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных обязательств применительно к неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов истцом не заявлялось и указанным кредитным договором не предусмотрено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4437/06-Г-ГЛШ отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества “Формула“ к открытому акционерному обществу “Урало-Сибирский Банк“ о признании недействительными п. 3.4 Генеральных соглашений об открытии кредитной линии от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 в части права банка в одностороннем порядке независимо от указаний плательщика изменять очередность погашения денежных средств заемщика применительно к неустойке за просрочку возврата кредита
и уплате процентов.

Решение суда первой инстанции от 31.05.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Формула“ к открытому акционерному обществу “Урало-Сибирский Банк“ о признании части сделок - п. 3.4 Генеральных соглашений об открытии кредитной линии от 03.07.2003 N 021/03, от 14.03.2003 N 008/03 - ничтожными оставить в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 в части прекращения производства по иску закрытого акционерного общества “Формула“ к открытому акционерному обществу “Урало-Сибирский Банк“ (в части прекращения) о запрете в одностороннем порядке применять очередность погашения денежных средств оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Формула“ 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Формула“ в пользу открытого акционерного общества “Урало-Сибирский Банк“ 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.