Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.11.2006 N Ф09-10031/06-С4 по делу N А76-30712/05-32-95 Дело по заявлению налогового органа о включении в реестр кредиторов недоимки по налогам, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10031/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30712/05-32-95 о признании общества с ограниченной ответственностью “Тюбукская сельхозтехника“ открытого акционерного общества “Агропромтехника“ (далее - ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ требования в размере 9724077 руб. 11 коп., в том числе: 4398393 руб. 13 коп. недоимки, 5325683 руб. 98 коп. пеней и штрафов.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2006 (судья Зубкова Л.И.) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ требования уполномоченного органа в размере 1302154 руб. 46 коп., в том числе: 951690 руб. 08 коп. недоимки, 348128 руб. 96 коп. пеней, 2335 руб. 42 коп. налоговых санкций, при этом требования по взысканию 348128 руб. 96 коп. пеней и 2335 руб. 42 коп. налоговых санкций подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В установлении задолженности в размере 8421922 руб. 65 коп. в том числе: 3446703 руб. 05 коп. недоимки, 4952461 руб. 85 коп. пеней, 22757 руб. 75 коп. налоговых санкций и включении этих сумм в реестр требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) определение изменено. Признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ требования уполномоченного органа в размере 1324912 руб. 21 коп., в том числе: 951690 руб. 08 коп. недоимки, 348128 руб. 96 коп. пеней, 25093 руб. 17 коп. налоговых санкций, при этом требования по взысканию 348128 руб. 96 коп. пеней и 25093 руб. 17 коп. налоговых санкций подлежат
отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ 8399164 руб. 90 коп., в том числе: 3446703 руб. 05 коп. недоимки, 4952461 руб. 85 коп. пеней, отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 изменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8399164 руб. 90 коп., в том числе: 3446703 руб. 05 коп. недоимки, 4952461 руб. 85 коп. пеней. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащих применению положений, предусмотренных п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), полагая, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в соответствии со ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ требования в размере 9724077 руб. 11 коп., в том числе: 4398393 руб. 13 коп. недоимки, 5300590 руб. 81 коп. пеней, 25093 руб. 17 коп. налоговых санкций.

Признавая требование уполномоченного органа установленным и подлежащим включению в реестр в размере 951690 руб. 08 коп. недоимки и 348128 руб. 96 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника данной задолженности по налогам и пеням, а также соблюдение налоговым органом положений ст. 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено надлежащими доказательствами.

В остальной части заявление уполномоченного органа о включении соответствующих сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению с указанием на отсутствие подтверждающих требование доказательств.

С учетом принятого дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции изменил указанное определение и признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования уполномоченного органа в размере 1324912 руб. 21 коп., в том числе: 951691 руб. 08 коп. недоимки, 348128 руб. 96 коп. пеней и 25093 руб. 17 коп. налоговых санкций. В признании обоснованной остальной суммы задолженности в размере 8399264 руб. 90 коп., в том числе: 3446703 руб. 05 коп. недоимки, 4952461 руб. 85 коп. пеней, и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ судом отказано со ссылкой на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, в связи с не вынесением решений о взыскании задолженности за
счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ по всем выставленным и неуплаченным требованиям на уплату задолженности по налогам и пеням.

Указанные выводы нельзя признать достаточно обоснованными.

Требование уполномоченного органа должно отвечать положениям ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применительно к ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“). То есть в требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, должны быть указаны обстоятельства, на которых основано требование, и документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которых кредитор (уполномоченный орган) основывает свое требование.

При вынесении судебного акта суд должен исследовать те обстоятельства, на которые ссылается кредитор в своем заявлении исходя из оценки тех доказательств, на которых основано это требование.

В силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их
предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности по обязательным платежам в части суммы 951690 руб. 08 коп. недоимки и 348128 руб. 96 коп. пеней, включенной в реестр требований кредиторов, надлежащим образом подтвержден.

Между тем в определении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства (требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств и др.) в подтверждение обоснованности данного вывода и не содержится доводов о причинах отказа в установлении остальной суммы требований (п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии и основаниях возникновения задолженности должника, из которых возникло требование уполномоченного органа к должнику (какие именно налоги, за какие периоды), судом первой инстанции не исследовался.

С учетом принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в установлении требования уполномоченного органа и включении задолженности в реестр требований кредиторов в части 3446703 руб. 03 коп. недоимки и 4952461 руб. 85 коп. пеней, указал на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания ввиду отсутствия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также пропуск шестимесячного срока для обращения в суд после возврата банком инкассовых поручений без исполнения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении
у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, возможность признания обоснованным требования уполномоченного органа при наличии своевременно принятого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не ставится в зависимость от факта принятия решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника и от соблюдения сроков принятия такого решения.

Судами названные решения не оценивались, доводы уполномоченного органа о соблюдении налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока их принятия и своевременного выставления в банк инкассовых поручений на их исполнение не исследовались.

Кроме того, в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства по делу, суд не выяснил причины невозможности их представления в суд первой инстанции и уважительность этой причины, не указал мотивов их принятия в качестве дополнительных доказательств, а также не указал, какие конкретно документы приняты судом в качестве таких доказательств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 03.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-30712/05-32-95 отменить, требование ФНС России о включении в реестр кредиторов ООО “Тюбукская сельхозтехника“ ОАО “Агропромтехника“ 9724077,11 руб. направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.