Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-9665/06-С3 по делу N А76-543/06 Суд пришел к выводу, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с тем, что к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок договора аренды истек, нарушает права и законные интересы общества и удовлетворил требования о признании действий незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9665/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 по делу N А76-543/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 04.09.2006); Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) - Попов М.А. (доверенность от 25.09.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления от 21.11.2005 в государственной регистрации
договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка общей площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, об обязании управления произвести государственную регистрацию указанного договора аренды земельного участка (с учетом уточнений требований, заявленных обществом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006; судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ управления от 21.11.2005 в государственной регистрации договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка и обязал ответчика провести государственную регистрацию указанного договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Марухина И.А., Пархоменко А.Н.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 190, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.10.2005 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка общей площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская.

Сообщением от 21.11.2005 N 01/388/2005-292 управление отказало обществу в государственной регистрации указанного договора аренды в связи с тем, что для государственной регистрации представлен договор аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка, срок действия которого истек, доказательств продления срока действия данного договора заявителем не представлено.

Считая отказ регистрирующего органа в государственной
регистрации договора аренды земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух условий: несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции посчитал отказ регистрирующего органа неправомерным в связи с тем, что договор аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка общей площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, заключен сроком на два года и подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 609, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок. Договор аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка общей площадью 4856 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, заключен на основании постановления главы г. Челябинска от 14.09.1999 N 1205-п сроком на два года (п. 1.3, 1.4 договора). Данный договор зарегистрирован в Комитете по
управлению имуществом г. Челябинска 24.09.1999. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в управление срок договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка истек, доказательств продления срока его действия не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4856 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, предоставлен заявителю на основании постановления главы г. Челябинска от 14.09.1999 N 1205-П в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка договор заключен сроком на два года, дата договора отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах решение управления от 21.11.2005 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка в связи с тем, что к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок договора аренды истек, нарушает права и законные интересы общества, не соответствует положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество имело право обратиться в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды УЗ N 00375-К-99 земельного участка, заключенного сроком
на два года и подлежащего государственной регистрации, правомерен.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на управление. В связи с тем, что управление в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от судебных расходов, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-543/06 отменить, решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 16.03.2006) оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жилтехстрой“ из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2006 N 1028.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.