Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-3823/06-С5 по делу N А76-28919/05 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-3823/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Челябэнерго“ (далее - общество “Челябэнерго“) и открытого акционерного общества Энергетики и Электрификации “Тюменьэнерго“ (далее - общество “Тюменьэнерго“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-28919/05.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Челябэнерго“ - Подольская Л.А. (доверенность от 01.02.2003 N 119-381), Городничева Н.А. (доверенность от 15.02.2006 N 9), Перминов Д.В. (доверенность от 20.09.2006 N 4Э-10); общества “Тюменьэнерго“ - Кряквина О.В.
(доверенность от 18.09.2006 N 385В); общества с ограниченной ответственностью “Родник“ - Теущаков И.Л. (доверенность от 30.11.2005 N 28), Вакулина Е.Е. (доверенность от 06.09.2006 N 32).

Общество с ограниченной ответственностью “Техника“ (далее - общество “Техника“), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество “Челябэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “Техника“, обществу “Родник“, третье лицо: общество “Тюменьэнерго“, о признании недействительным договора уступки прав от 10.12.2004 N 14, заключенного между обществом “Родник“ и обществом “Техника“.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2005 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01.09.2006 (резолютивная часть от 01.09.2006; судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены, договор уступки прав от 10.12.2004 N 14 признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) решение отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Челябэнерго“ и общество “Тюменьэнерго“ просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 209, 235, 306, 382 - 390, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 69, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, был заявлен довод о ненадлежащем извещении общества “Тюменьэнерго“ о времени и месте судебного
заседания в суде апелляционной инстанции. Однако заявлением, сделанным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, общество “Тюменьэнерго“ от данного довода отказалось, указав на отсутствие процессуальных нарушений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата поставленной обществом “Тюменьэнерго“ по договору от 08.04.1996 N УА-3/1-96 электрической энергии производилась обществом “Челябэнерго“ несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 по делу N А76-10111/2002-21-330 с общества “Челябэнерго“ в пользу общества “Тюменьэнерго“ взыскано 354973073 руб. 64 коп. долга и 203229572 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражным судом выдан исполнительный лист N 001668 о взыскании указанных сумм.

Общество “Тюменьэнерго“ (цедент) заключило с обществом “Техника“ (цессионарий) договор уступки прав от 29.05.2003 N 28/167, по которому общество “Тюменьэнерго“ передало обществу “Техника“ право требования непогашенной задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 323006305 руб. 50 коп., а также иные права, вытекающие из обязательства общества “Челябэнерго“ по погашению данной задолженности, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обществом “Челябэнерго“ своих обязательств.

Общество “Техника“ (цедент) по договору уступки прав от 10.12.2004 N 14 уступило обществу “Родник“ (цессионарий) право требования непогашенной задолженности за электрическую энергию, образовавшейся по состоянию на 01.08.2002, в размере 10006305 руб. 50 коп. (п. 2.1.1 договора), а также право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных
в решении суда от 18.09.2002 и исполнительном листе N 001668 (п. 2.1.2 договора) и иные права, вытекающие из обязательства общества “Челябэнерго“ по погашению задолженности за электрическую энергию, образовавшейся по состоянию на 01.08.2002, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, не указанных в решении суда от 18.09.2002 и исполнительном листе N 001668, возникшее в результате несвоевременного погашения задолженности за электрическую энергию, образовавшейся по состоянию на 01.08.2002, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обществом “Челябэнерго“ своих обязательств (п. 2.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре уступки прав от 10.12.2004 N 14 не определено конкретное обязательство, в котором произведена замена кредитора, что общество “Техника“ уступило обществу “Родник“ не принадлежащее ему право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что общество “Техника“ уступило обществу “Родник“ акцессорное обязательство без передачи основного, общество “Челябэнерго“ обратилось в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность и правомерность.

Отменяя решение и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наряду с основным долгом общество “Тюменьэнерго“ передало обществу “Техника“ иные вытекающие из него права, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения должником - обществом “Челябэнерго“ - своих обязательств, как до заключения договора уступки, так и после его заключения. Указанное следует из п. 2.1, 2.1.2 договора от 29.05.2003 N 28/167.

При этом на момент заключения названного договора обществу “Тюменьэнерго“ принадлежало право требования к обществу “Челябэнерго“ на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2002 по делу N А76-1011/2002. Условиями договора в совокупности с указанным решением определены и конкретное обязательство, и конкретное уступаемое требование, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов об ином содержании договоров от 29.05.2003 N 28/167 и от 10.12.2004 N 14, в том числе относительно объема передаваемых по ним прав, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании названных пунктов договора. При этом судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции дана правильная оценка указанным условиям.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-19641/05 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражные суды исходили из того, что договор уступки прав от 10.12.2004 N 14 является действительным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора уступки прав от 10.12.2004 N 14 недействительным является соответствующим материалам дела и нормам
действующего законодательства.

Доводам общества “Тюменьэнерго“ и общества “Челябэнерго“ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка общества “Челябэнерго“ на нарушение порядка извещения общества “Тюменьэнерго“ о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку общество “Тюменьэнерго“ признало факт отсутствия такого нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-28919/05 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО “Челябэнерго“, ОАО Энергетики и Электрификации “Тюменьэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАТАНЦЕВ И.В.