Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.11.2006 N Ф09-10102/06-С3 по делу N А60-8236/03-С4 Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на изготовителя оборудования либо его собственника за вред, причиненный в результате пожара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 27 ноября 2006 года, а не 2005 года.

от 27 ноября 2005 г. Дело N Ф09-10102/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регина“ (далее - ООО “Регина“) на постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8236/03-С4.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Регина“ - Головнева Л.И., директор (протокол от 17.11.1998 N 1); предпринимателя Ф.И.О. - Михалин В.В. (доверенность от 18.05.2006 N 3014); открытого акционерного общества
“Торгмаш“ (далее - ОАО “Торгмаш“) - Годличев И.В. (доверенность от 23.11.2006 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Уралтранскомплекс“ (ООО “УралБелком“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Регина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Михалиной О.В. о взыскании 189313 руб. 39 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Торгмаш“.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Уралтранскомплекс“ (ООО “УралБелком“).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2003 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика внедоговорного вреда, составляющего 189313 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 01.08.2003 арбитражный суд на основании ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО “Регина“ об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле: ОАО “Торгмаш“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, предприниматель Михалина О.В. - в качестве третьего лица; общество с ограниченной ответственностью “Уралтранскомплекс“ (ООО “УралБелком“) из состава процессуальных лиц исключено.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2003 (резолютивная часть от 01.08.2003) иск удовлетворен частично: с ОАО “Торгмаш“ в пользу ООО “Регина“ взыскано 189313 руб. 39 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение изменено. С предпринимателя Михалиной О.В. в пользу ООО “Регина“ взысканы убытки в сумме 189313 руб. 39 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2005 постановление от
22.12.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Анисимов Л.А., Мыльникова В.с., Шулепова Т.И.) решение от 01.08.2003 отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Регина“ просит постановление от 08.08.2006 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Протокольным определением от 01.08.2003 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО “Регина“ об изменении процессуального статуса лиц, участвующих в деле: ОАО “Торгмаш“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика, предприниматель Михалина О.В. - в качестве третьего лица; общество с ограниченной ответственностью “Уралтранскомплекс“ (ООО “УралБелком“) из состава процессуальных лиц исключено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом в нарушение ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальное процессуальное положение лиц, участвующих в деле, восстановлено: ООО “Регина“ является истцом по делу, ОАО “Торгмаш“ и предприниматель Михалина О.В. - ответчиками, общество с ограниченной ответственностью “Уралтранскомплекс“ (ООО “УралБелком“) - третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 13.01.2003 в расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 70, и арендуемом предпринимателем Михалиной О.В. у ООО “Регина“ торговом зале магазина N 24 “Овощи-фрукты“ произошло возгорание пускозащитной аппаратуры прилавка-витрины, принадлежащей арендатору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявляя требование о возмещении
убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения от 26.05.2006 пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на изготовителя оборудования либо его собственника за вред, причиненный в результате пожара.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО “Регина“ в обоснование своих доводов документы наличие вины ответчиков, причинно-следственной связи между пожаром в магазине и возникшими у истца убытками не подтверждают (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что состав правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о возмещении убытков, не доказан, в иске отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО “Регина“ на нарушение предпринимателем Михалиной О.В. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.12.1993 N 536, не имеет соответствующего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и
процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8236/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регина“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.