Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-10190/06-С6 по делу N А07-12827/2006 Поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить изъятие документов, не относящихся к арестованному имуществу, судом обоснованно указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10190/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селина С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Селин С.И.) на решение суда первой инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12827/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное предприятие “Сатра“ (далее - общество “Сатра“)
- Даутова А.М., директор (протокол от 16.05.2006).

Общество “Сатра“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненормативного акта об аресте имущества недействительным, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель дополнил заявленные требования и просил признать недействительными акт изъятия арестованного имущества от 02.03.2006, акт проверки движения денежных средств от 05.10.2005, требование от 05.10.2005, постановление о наложении ареста на регистрационные действия самоходного транспортного средства от 07.10.2005, постановление о наложении ареста на регистрационные действия транспортного средства от 07.10.2005, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию по акту проверки денежных средств от 05.10.2005 технического паспорта по зданию, расположенному по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 29/36, и постановления администрации г. Салавата от 28.03.2003 N 3/165; заявитель просил также окончить исполнительное производство от 14.02.2005 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2, л. д. 54 - 55).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006; судья Сакаева Л.А.), с учетом определения от 12.10.2006 об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт проверки движения денежных средств должника от 05.10.2005 в части изъятия технического паспорта по зданию, расположенному по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 29/36, и постановления администрации г. Салавата от 28.03.2003 N 3/165 как не соответствующий Федеральному закону “Об исполнительном производстве“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит решение суда в части удовлетворения требований общества “Сатра“ отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 2
ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о несоответствии акта ареста имущества должника от 05.10.2005 законодательству об исполнительном производстве в части изъятия технического паспорта на здание и постановления администрации г. Салавата от 28.03.2003 N 3/165, поскольку на основании указанного акта аресту подвергнуто иное имущество; помимо этого, названные документы были возвращены должнику по расписке от 31.08.2006. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд не указал, каким образом признанный недействительным акт нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Законность акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания недействительным акта проверки движения денежных средств должника от 05.10.2005, законность решения в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Селина С.И. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хамидуллиным Р.Р. в рамках исполнительных производств от 18.03.2005 N 8618-9/04, от 08.07.2005 N 11167-03/05, от 14.02.2005 N 7866-03/05 произведен арест имущества должника - общества “Сатра“: автомобиля марки Москвич-41247, двух автомобилей ЗИЛ ММЗ-4502, государственные номера К9323СВ и В936СВ, трех дорожных катков марки ДУ-54М, о чем составлен акт ареста имущества от 05.10.2005. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества “Сатра“ - Даутовой А.М.

В ходе проведения исполнительных действий по названным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем была проведена проверка движения денежных средств общества “Сатра“
и составлен соответствующий акт, в котором указано на изъятие у должника по исполнительному производству следующих документов: кассовых книг за три квартала, свидетельств о регистрации и паспортов транспортных средств, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 29/36, постановления администрации г. Салавата от 28.03.2005 N 3/165.

Общество “Сатра“, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к числу мер принудительного исполнения.

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно ч. 2 которой арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить изъятие документов, не относящихся к арестованному имуществу, судом первой инстанции обоснованно указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Северная, д. 29/36, и постановления администрации г. Салавата от 28.03.2006 N 3/165.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным акта проверки движения денежных средств общества “Сатра“ от 05.10.2005 в части изъятия технического паспорта на здание и постановления администрации г.
Салавата от 28.03.2006 N 3/165.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что, согласно акту ареста имущества должника от 05.10.2005, указанные документы изъятию не подвергались, отклоняется. Определением от 12.10.2006 исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения и указано, что слова “акт ареста имущества“ следует читать как “акт проверки движения денежных средств“. Кроме того, как указано самим судебным приставом-исполнителем, возврат документов должнику произведен по расписке от 31.08.2006, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12827/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Селина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.