Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-10327/06-С3 по делу N А71-203/05 Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10327/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению имуществом г. Сарапула (далее - комитет) на определение от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-203/05.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Чубакова А.В. (доверенность от 16.02.2006).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Мороженое“ (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском
к комитету о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики принято 17.06.2005, а не 17.06.2006, резолютивная часть объявлена 10.06.2005, а не 10.06.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2006 (резолютивная часть от 10.06.2006; судья Кожевникова А.В.) суд обязал комитет заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136, по цене 250000 руб. (с учетом НДС).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2005 решение оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2005 по делу N А71-203/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2006 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 (судьи Сидоренко О.А., Дегтерева Г.В., Ухина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2005 по делу N А71-203/05 заявитель указал на то, что специалистами Сарпульского филиала государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики “Удмурттехинвентаризация“ (далее - предприятие “Удмурттехинвентаризация“) допущена ошибка при указании площади помещения в техническом паспорте
от 18.06.2002 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136. О том, что реальная площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136, составляет 135,1 кв. м, заявителю стало известно 17.04.2006 из справки, выданной предприятием “Удмурттехинвентаризация“. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могли повлиять на определение реальной рыночной стоимости нежилого помещения и на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что комитет, осуществляя функции управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Сарапула, обязан обеспечивать эффективное использование муниципальной собственности и организацию контроля за ее сохранностью, следовательно, должен был знать, в том числе, фактическую площадь объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136. Комитет не представил каких-либо доказательств того, что у него имелись препятствия для установления фактической площади спорного помещения при рассмотрении
дела в арбитражном суде в июне 2005 г.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения от 17.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые определение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-203/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.