Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-10270/06-С5 по делу N А07-14572/06 Поскольку факт задержки контейнеров на подъездных путях подтвержден материалами дела, а факт превышения технологических сроков ответчиком не оспаривается, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10270/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - общество “РЖД“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А07-14572/06 по иску общества “РЖД“ к открытому акционерному обществу “Белорецкий металлургический комбинат“ (далее - общество “БМК“) о взыскании 57000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества “БМК“ - Ильясова А.Р. (доверенность от 10.03.2006 N 46).

Общество “РЖД“ в лице Башкирского отделения структурного
подразделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 57000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 (судья Исаева Э.Р.) с общества “БМК“ в пользу общества “РЖД“ взыскано 37800 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда о возможности применения технологического срока оборота вагонов к сроку оборота контейнеров.

Проверив законность решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно п. 12.5 договора от 16.02.1999 N 4/466 (в редакции дополнительного соглашения к договору) на железнодорожном подъездном пути необщего пользования ОАО “БМК“ установлен технологический срок оборота вагонов - 23,8 часа.

В связи с тем, что обществом “БМК“ в феврале 2006 были допущены задержки контейнеров перевозчика на подъездных путях необщего пользования под погрузкой, выгрузкой свыше установленных технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 57000 руб. на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота
вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Частью 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Поскольку факт задержки контейнеров на подъездных путях подтвержден материалами дела (ведомости подачи и уборки вагонов N 2025, 2026), а факт превышения технологических сроков ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 37800 руб., основываясь на расчете суммы штрафа, выполненном ответчиком, распространив в отношении контейнеров технологические сроки оборота вагонов, установленные дополнительным соглашением к договору от 16.02.1999 N 4/466.

Доводы общества “РЖД“ о том, что действующим законодательством и условиями названного договора не предусмотрены технологические сроки оборота контейнеров, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии технологические сроки оборота вагонов, установленные договором, отклоняются. Учитывая, что контейнеры перевозятся на железнодорожных платформах (для которых технологический срок оборота установлен договором), технологические сроки оборота вагонов подлежат применению также и в отношении контейнеров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006) по делу N А07-14572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.