Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2006 N Ф09-10082/06-С1 по делу N А60-14658/06 Обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10082/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-14658/06 (17АП-266/06-АК).

В судебном заседании приняли участие представители: управления - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 25-02/10); закрытого акционерного общества “Горстрой“ (далее - общество) - Голубев Б.А. (доверенность от 08.06.2006 N 46).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
об отмене постановления управления от 17.05.2006 N 81 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Решением суда от 26.06.2006 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибниченко О.Г.) решение суда отменено, постановление управления от 17.05.2006 N 81 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о неверной квалификации правонарушения и об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Кожина В.М. и Летяго И.Я., проживающих в принадлежащем обществу общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 9в, управлением 13.04.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту обмана потребителей в организации, оказывающей услуги населению. Правонарушение выразилось в том, что указанным гражданам обществом начислялась плата за жилое помещение исходя не из жилой площади комнат, указанной в техническом паспорте, а из общей площади используемых помещений, включая часть холла, примыкающего к занимаемым комнатам. Кроме того, обществом применялись завышенные тарифы за водоотведение и горячее водоснабжение указанных жилых помещений за период с 01.04.2005 по 31.12.2005.

По результатам расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2006. На основании протокола вынесено постановление от 17.05.2006 N 81
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушении порядка ценообразования, которое привело к обману потребителей, имеет признаки составов административных правонарушений, предусмотренных как ст. 14.6 Кодекса, так и ст. 14.7 Кодекса, вместе с тем назначение административного наказания по ст. 14.7 Кодекса не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неверной квалификации управлением действий общества по включению в плату за жилое помещение платы за использование общих помещений. В отношении завышения тарифов за водоотведение и горячее водоснабжение апелляционный суд признал соответствие применяемых управлением тарифов категории занимаемых гражданами жилых помещений.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу N А60-14653/06 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления от 17.05.2006 N 82 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 N 17АП-92/06-АК, вынесенного ранее постановления того же суда по настоящему делу (04.09.2006), решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.10.2006 N Ф09-9321/06-С1 оставил в силе данные судебные акты.

Указанное постановление управления было вынесено на основании акта проверки соблюдения порядка ценообразования и государственной дисциплины цен обществом от 11.04.2006 - 06.05.2006 N 42, обжалуемое в рассматриваемом заявлении постановление управления от 17.05.2006 N 81 также вынесено на основании указанного акта проверки.

Судами по делу N А60-14653/06 установлено, что обществом потребителям (в том числе гражданам Кожину В.М. и Летяго И.Я.) не предоставлялась в наглядной и доступной форме информация об оказываемых услугах и тарифах на них ни до оплаты, ни в момент оплаты, ни после оплаты коммунальных услуг.

Согласно ст. 14.7 Кодекса обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.

Из кассационной жалобы и пояснений, данных представителем управления в заседании суда кассационной инстанции, следует, что обман потребителей выразился в предоставлении ложной информации - умышленного предоставления гражданам искаженных данных при расчете за комнату в общежитии и начислении платы за водоотведение и горячее водоснабжение. Причем потребителям указанная информация предоставлялась как единственно верная, вводя их в заблуждение, а также умалчивалась истинная информация о размере платы.

Между тем довод управления о наличии данной информации противоречит ранее установленному факту отсутствия какой-либо информации
вообще. Такие доводы противоречат ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку преюдициально установленных фактических обстоятельств, выявленных в ходе проведенной управлением проверки общества и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса.

Для привлечения же общества к административной ответственности, установленной ст. 14.6 Кодекса, у управления отсутствуют соответствующие полномочия.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности установленной ст. 14.7 Кодекса не имелось.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу N А60-14658/06 (17АП-266/06-АК) оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.