Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006, 15.09.2006 по делу N А40-41494/06-50-326 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку заявитель пропустил трехгодичный срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2006 г. Дело N А40-41494/06-50-32615 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2006.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г., рассмотрев дело по иску ООО “Инновации в образовании“ к 1. СГУП по продаже имущества г. Москвы, 2. ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“, 3. ДИГМ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, в заседании приняли участие: от истца - Х. (дов. N 83 от 19.07.06), Л. (приказ N 1 от 14.03.02, директор), Б. (дов. N 20 от 30.05.06), от 1-го ответчика - Н.Д.Г. (дов.
N 06/08-6 от 10.01.06), от 2-го ответчика - К.Д. (выписка из протокола N 2 от 11.12.03), Т. (приказ N 99 от 29.04.05, зам. ген. директора), К.В.В. (приказ N 109 от 01.09.06, юрист), от 3-го ответчика - Е. (дов. N Д-05/2157 от 09.12.05), от прокуратуры г. Москвы - прокурор Н.И.Н. (уд. N 80810),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен, с учетом уточнений, о признании недействительным договора от 18.06.2003 ВАМ (МКИ) 20027 купли-продажи нежилого помещения площадью 121,1 метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав СГУП по продаже имущества г. Москвы расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, а ДИГМ и ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ передать вышеуказанное нежилое помещение в собственность г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником значительной части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1 общей площадью 2864,2 кв. м, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1984-РП от 06.10.04 и Инвестиционным контрактом N 12-033101-5001-001200001-05 от 05.07.05 выступает инвестором в реконструкции указанного здания.

Как указывает истец, другие нежилые помещения находящиеся в собственности г. Москвы занимают ряд коммерческих структур, в частности ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ на основании договора купли-продажи от 18.06.2003 ВАМ (МКИ) 20027, заключенного со СГУП по продаже имущества г. Москвы.

По мнению истца, указанный договор является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства о приватизации, а именно Федеральному закону N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального
имущества“. По мнению истца, выкуп произведен в порядке и способом не предусмотренным законом, покупатель не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений.

В целях обеспечения законности, в порядке ст. 52 АПК РФ, в дело вступила Прокуратура г. Москвы (заявление Заместителя прокурора города от 04.08.06 (л.д. 112)).

1-й ответчик СГУП по продаже имущества г. Москвы иск не признал, мотивы изложены в отзыве (л.д. 77 - 79), представил приватизационное дело ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

2-й ответчик ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ иск не признал, мотивы изложены в отзыве от 12.09.06, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-й ответчик ДИГМ иск не признал, считает истца ненадлежащим, мотивы изложены в отзыве N 35952/06 от 11.09.00.

Прокуратура г. Москвы поддерживает возражения ответчиков, считает, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 166 ГК РФ истца нельзя признать заинтересованным лицом при предъявлении данного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ заключен договор от 18.06.2003 ВАМ (МКИ) 20027 купли-продажи нежилого помещения площадью 121,1 метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 9/14.

Указанный договор заключен 18.06.03, т.е. до издания распоряжения Правительства г. Москвы N 1984-РП от 06.10.04 “О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1“ и заключения инвестиционного контракта от 05.07.05 между Правительством г. Москвы и ООО “Инновации
в образовании“. Следовательно, сделка приватизации, предметом которой стало нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1 не может нарушать права и законные интересы истца.

Предъявляя требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность г. Москвы, истец выступает в защиту прав муниципального образования как собственника имущества, однако, не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Закона РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которым предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Истец, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сделкой приватизации нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21.07.05) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой
сделки.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.05 N 109-ФЗ “О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“, трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу ФЗ N 109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки началось в 2002 году. В соответствии с п. 5.2 оспариваемого договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетные счета ДИГМ, указанные в распоряжении N 1043-р от 13.03.03.

Как следует из справки ДИГМ N 280 от 20.02.03 денежные средства на расчетный счет Департамента за выкуп нежилого помещения по ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1 поступили в полном объеме в размере 1167727,48 руб., последний платеж осуществлен 20.12.02.

Таким образом ЗАО “Туристическое агентство “Скандии Тур“ как покупатель договор купли-продажи исполнил 20.12.02.

Из вышесказанного следует, что в порядке ст. 425 ГК РФ, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исковое заявление подано 15.06.06, трехгодичный срок исковой давности по иску о признании недействительным договора истек.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по спорным правоотношениям не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180
- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.