Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2006 N Ф09-10043/06-С1 по делу N А34-2082/06 Режим работы продавца - индивидуального предпринимателя устанавливается им самостоятельно. В случае временного приостановления своей деятельности (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10043/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Кетовского района Курганской области (далее - прокурор) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2082/06.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Гречушкин А.А. (удостоверение N 137706 действительно по 10.10.2009).

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах (далее - управление) от 14.04.2006 N 76 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006; судья Колташева Т.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Плотников В.Е., Истомина З.М., Губанова Е.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.18, ст. 28.2 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей в принадлежащем предпринимателю магазине “У дяди Жени“ управлением установлен факт нарушения режима работы магазина: для потребителей не представлена информация о режиме работы магазина, вывеска о закрытии магазина отсутствует, чем нарушены п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам мероприятий по контролю управлением составлены акт N 14/123 и протокол от 12.04.2006 N 14/66 об
административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 14.04.2006 N 76 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности управлением состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.15 Кодекса нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу абз. 2 п. 2 Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В абз. 2, 3 п. 3 Правил указано, что режим работы продавца - индивидуального предпринимателя устанавливается им самостоятельно. В случае временного приостановления своей деятельности (для проведения плановых санитарных дней, ремонта и в других случаях) продавец обязан своевременно предоставить покупателю информацию о дате и сроках приостановления деятельности.

Судами установлено и материалами дела, в частности, актом по результатам мероприятий по контролю N 14/123 и протоколом от 12.04.2006 N 14/66 об административном правонарушении (л. д. 7 - 12), подтверждено, что предпринимателем нарушен режим работы магазина, чем нарушены Правила продажи отдельных видов товаров.

Фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства судами всесторонне и полно исследованы и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким
образом, вывод судов о доказанности управлением состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем судами вопрос о полномочиях прокурора Кетовского района Курганской области на обращение в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в интересах предпринимателя применительно к ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу не исследовался.

В силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов участвуют в арбитражном процессе только в случае, если они являются административными органами, привлекающими к административной ответственности.

В случае подачи заявления об оспаривании решения других административных органов о привлечении к административной ответственности права на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2006 N 76 о привлечении предпринимателя к административной ответственности подано в суд неуполномоченным лицом.

Однако процессуальное нарушение не привело к принятию судами неправильных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2082/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кетовского района Курганской области
- без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.