Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9303/06-С6 по делу N А07-9726/2006 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за несвоевременное перечисление арендной платы отказано, поскольку договор аренды подписан от имени арендатора неуполномоченным лицом, его заключение ответчиком не одобрено, следовательно, договор аренды не создает прав и обязанностей для потребительского общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9303/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району на решение суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9726/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества “Кугарчинское“ - Мингазова Р.З. (доверенность от 07.11.2006).

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району обратился
в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу “Кугарчинское“ о взыскании 3496 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2005 N 949/05, в том числе 3238 руб. 45 коп. основного долга, 257 руб. 86 коп. пени за несвоевременное перечисление арендной платы.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 133, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на факт выдачи потребительским обществом “Кугарчинское“ Абдуллину М.Р. доверенности на регистрацию права собственности на магазин, названная доверенность, по мнению заявителя кассационной жалобы, наделяла представителя ответчика и полномочиями по оформлению земельного участка, в том числе путем заключения договора аренды. Комитет полагает, что потребительское общество “Кугарчинское“ одобрило договор аренды, поскольку возражения относительного его заключения не поступали. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены последствия недействительности сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению собственностью Кугарчинского района (арендодатель) и потребительским обществом “Кугарчинское“ в лице Абдуллина М.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2005 N 949/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:34:22 04 05:0012 площадью 1549 кв. м, расположенный
по адресу: Кугарчинский район, с. Мраково, ул. З. Биишевой, 98, в целях размещения здания магазина сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Сторонами договора подписан акт приемки-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору) и согласован расчет арендной платы (приложение N 2 к договору).

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району, полагая, что обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявка на заключение договора аренды земельного участка, договор аренды, акт приема-передачи и расчет арендной платы подписаны от имени потребительского общества “Кугарчинское“ Абдуллиным М.Р., действовавшим на основании доверенности от 17.03.2005 N 1. Данной доверенностью общество уполномочило Абдуллина М.Р. зарегистрировать на имя названной организации право собственности на перечисленные в доверенности объекты недвижимости и предоставило ему право быть представителем общества в филиале Кургачинского района Республики Башкортостан государственного унитарного предприятия “Центр недвижимости Республики Башкортостан“, в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан, в администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан и других компетентных
органах и государственных организациях по вопросу регистрации права собственности, права аренды, договора купли-продажи, получения сведений и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подавать и получать необходимые справки, документы, заявления и запросы, совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Полномочие на подписание каких-либо договоров доверенностью от 17.03.2005 N 1 потребительским обществом Абдуллину М.Р. не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд, установив, что договор аренды от 27.06.2005 N 949/2005 подписан от имени арендатора неуполномоченным лицом, его заключение ответчиком не одобрено, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не создает прав и обязанностей для потребительского общества “Кугарчинское“.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что у Абдуллина М.Р. имелись полномочия на заключение названного договора аренды земельного участка, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребительское общество “Кугарчинское“ одобрило договор аренды, так как возражения относительно его заключения не поступали, несостоятелен, поскольку последующее одобрение сделки на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть именно прямым и может состоять в признании представляемым претензии контрагента, конкретных действиях представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи
с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключении другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьбе об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепте инкассового поручения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Соответствующих действий со стороны потребительского общества по прямому последующему одобрению сделки судом не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9726/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.