Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9767/06-С1 по делу N А60-14959/06 Законом предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9767/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русьимпорт-Екатеринбург“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006) по делу N 17АП-86/06-АК (А60-14959/06).

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 25-02/10), Овсянникова Е.В. (доверенность от 24.08.2006 N 25-02/443); заинтересованного лица - Лудинина М.И. (доверенность от 16.10.2006 N 3), Родионов И.В.
(доверенность от 05.09.2006 N 2/1).

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006, судья Воронин С.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006; судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 05.04.2006 произведены мероприятия по контрольной проверке порядка реализации алкогольной продукции обществом.

В ходе проверки установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 7208-93 “Вино виноградное и виноматериалы виноградные обработанные“ (далее - ГОСТ 7208-93), а именно: вино виноградное натуральное красное полусладкое столовое “Алазанская долина“ (произведено в Республике Грузии), дата розлива 30.08.2005 (несоответствие по массовой концентрации свободного диоксида серы); вино виноградное натуральное красное сухое столовое “Телавури“ (произведено в Республики Грузии), дата розлива 05.08.2005 (несоответствие по внешнему виду); вино виноградное натуральное белое полусухое столовое “Тбилисури“ (произведено в Республике Грузии), дата розлива 03.11.2005 (несоответствие по внешнему виду и по массовой концентрации свободного диоксида серы).

Данные обстоятельства также подтверждены результатами исследования изъятых образцов указанной алкогольной продукции, оформленных протоколами исследований от 27.04.2006 N 603п, 604п,
606п, протоколами исследований от 22.05.2006 N 986, 987, 989, а также заключениями экспертизы от 30.05.2006 N 19, 20, 22.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2006 и в арбитражный суд подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 6.14 Кодекса предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив факт реализации обществом алкогольной продукции не соответствующей по качеству требованиям ГОСТ 7208-93, обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, и привлекли его к указанной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск управлением установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, двухмесячный срок не является пропущенным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006 (резолютивная часть от 10.07.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006) по делу N 17АП-86/06-АК (А60-14959/06) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русьимпорт-Екатеринбург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.