Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9657/06-С1 по делу N А50-10940/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за осуществление в ходе производственной деятельности выброса вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на такой выброс, суд исходил из доказанности состава вменяемого обществу правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9657/06-С1“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Пермской области принято по делу N А50-10940/05-А11, а не N А50-10940/06.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сылва“ (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006) по делу N А50-10940/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2006 N 17-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), принятого Пермским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 28.06.2006; судья Вшивкова О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006; судьи Ясикова Е.Ю., Данилова С.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, проводимой прокуратурой Пермского района, было выявлено, что в ходе производственной деятельности птицефабрикой осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения на такой выброс. Результаты проверки явились основанием для вынесения прокурором Пермского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2006 по ст. 8.21 Кодекса. Постановлением управления от 30.05.2006 N 17-Ю общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что привлечение к ответственности является незаконным, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что управлением не установлено фактов выбросов обществом вредных веществ в атмосферу, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, удовлетворил заявленные обществом требования.

Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности управлением состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса правонарушение состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ (далее - Закон) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является производство и реализация мяса птицы и продовольственного яйца, продуктов их переработки. Эксплуатация данного объекта неразрывно связана с выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в месте его нахождения, так как для функционирования и обслуживания производства обществом используются: утильцеха, кормоцеха, теплогенераторы, цех санобработки коробов, цех деревообработки, котельная, автотранспортный цех, зерносушилки.

Обществу Комитетом природных ресурсов по Пермской области было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком действия до 01.06.2005. После 01.06.2005 общество осуществляло хозяйственную деятельность без указанного разрешения. При этом выброс загрязняющих веществ в атмосферу продолжался и после 01.06.2005, что подтверждается объяснениями главного инженера общества, письмом общества от 17.05.2006 прокурору Пермского района, актами-предписаниями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пермской области, проведенных с 17.10.2005 по 19.10.2005 и с 04.04.2006 по 17.04.2006.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод
о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 Кодекса, что подтверждается собранными управлением доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2006 (резолютивная часть от 28.07.2006) по делу N А50-10940/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сылва“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

КРОТОВА Г.В.