Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9897/06-С7 по делу N А60-10224/06 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, а страхование ответственности за причинение вреда является обязательным при эксплуатации опасных производственных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9897/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-10224/06.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Уралэлектромедь“ (далее - общество, налогоплательщик) - Суфияров И.М. (доверенность от 03.07.2006 N 23/Д-38), Дерябин М.А. (доверенность от 19.01.2006 N 256); инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13).

Общество обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2006 N 40 в части взыскания налога на прибыль (пп. “б“ п. 2.1) в сумме 3318229 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 31.05.2006; судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 263, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства обществом за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 17.03.2006 N 40. По результатам проверки вынесено решение от 18.04.2006 N 40 о доначислении, в частности, указанных сумм налога на прибыль.

Основаниями для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном завышении обществом расходов на сумму затрат по оплате услуг вневедомственной охраны, а также на сумму страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, а страхование ответственности за причинение вреда является обязательным
при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Предметом договора с вневедомственной охраной является возмездное оказание услуг по охране имущества.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03).

Из вышесказанного следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты
услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Таким образом, обоснован вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 263 Кодекса, расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. В этой же статье установлены виды, условия и порядок проведения обязательного страхования.

Следовательно, общество обоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату страховых платежей по обязательному страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта за 2003 и 2004 г.

Таким образом, оснований для отмены
решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-10224/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.