Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9731/06-С3 по делу N А47-3245/06 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи сеялок, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9731/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Дамир“ (далее - КФХ “Дамир“) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3245/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

КФХ “Дамир“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Лог“ (далее - КФХ “Лог“) о взыскании 300000 руб. задолженности по
договору купли-продажи сеялок, 1500000 руб. договорной неустойки и 34800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в связи с исключением из расчета суммы основного долга в размере 300000 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Демидова Т.А.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, КФХ “Дамир“ просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить, взыскав с ответчика долг в сумме 300000 руб. и неустойку в сумме 1500000 руб. Заявитель ссылается на нарушение судом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор без номера и даты, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду сроком до 5 июня три полностью комплектных агрегата сеялок СЗС-6,12 и СЗС-2,1, то есть пятнадцать сеялок с составлением акта приема-передачи указанных сеялок, а также продает два агрегата зерновых сеялок, то есть десять сеялок - СЗС-2,1 стоимостью 30000 руб. за одну сеялку на общую сумму 300000 руб. с осуществлением оплаты сроком до 27.05.2005. В случае нарушения срока оплаты указанного товара или возврата некомплектного товара, взятого в аренду, ответчик обязуется выплатить неустойку в пятикратном размере стоимости, а именно 1500000 руб. в срок до 01.10.2005.

По утверждению КФХ
“Дамир“, КФХ “Лог“ не исполнило обязательство по оплате проданных сеялок, в связи с чем обязано уплатить долг в сумме 300000 руб., неустойку в сумме 1500000 руб. и 34800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворив ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска в связи с исключением из расчета суммы основного долга в размере 300000 руб. и процентов, суд первой инстанции разрешил спор в части взыскания неустойки в сумме 1500000 руб. и в иске отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик возвратил истцу комплектные сеялки, взятые в аренду, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста ходатайства представителя истца об уточнении суммы иска усматривается, что фактически заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи сеялок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой
инстанции, удовлетворяя ходатайство, ошибочно руководствовался ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем такой отказ не может быть признан уменьшением размера исковых требований.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки за неисполнение основного обязательства из договора купли-продажи.

При рассмотрении дела суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате проданных ему истцом сеялок, заявленное требование о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства из договора купли-продажи не рассмотрено (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить требования и разрешить спор в соответствии с законодательством.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с КФХ “Дамир“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3245/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства “Дамир“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.