Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-3014/06-С4 по делу N А50-43356/2005-Г-1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-3014/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - общество “Партнер“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А50-43356/2005-Г-1 по иску общества “Партнер“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТКИ-Пермь“ (далее - общество “ТКИ-Пермь“) о взыскании 161728 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Партнер“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “ТКИ-Пермь“
о взыскании 161728 руб., из них 80864 руб. - задолженность по оплате услуг по договору от 06.09.2005 N 48, 80864 руб. - неустойка за неисполнение обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2006 (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Черкезов Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество “ТКИ-Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества “Партнер“ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2006 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 (судьи Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н., Рубцова Л.В.) определение суда первой инстанции от 26.06.2006 отменено, с общества “Партнер“ в пользу общества “ТКИ-Пермь“ взысканы судебные издержки в сумме 17000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Партнер“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов
на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец заявил необоснованный иск, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. По договору на оказание юридических услуг от 28.11.2005 на основании доверенности от 29.12.2005 предприниматель Шутов Д.Л. оказывал обществу “ТКИ-Пермь“ юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Пермской области: дважды участвовал в судебных заседаниях, оформлял процессуальные документы (отзыв на исковое заявление), предоставлял необходимые доказательства в подтверждение возражений против исковых требований истца.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг от 28.11.2005 определено, что вознаграждение за оказанные
юридические услуги составляет 17000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги в сумме 17000 руб. была произведена платежным поручением от 02.12.2005 N 203 на основании акта приема-сдачи от 04.05.2006, счета от 28.11.2005 N 24.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами и являются обоснованными.

При определении разумности понесенных заявителем расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг его представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная обществом “Партнер“ по платежному поручению от 08.09.2006 N 83 в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных издержек в силу ст.
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А50-43356/2005-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Партнер“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2006 N 83.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.