Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9636/06-С1 по делу N А47-6206/06 Производство в арбитражном суде прекращено, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а рассмотрение данной категории дел арбитражным судам неподведомственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9636/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) по делу N А47-6206/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Маяк-Агро“ (далее - общество) к административной
ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Маякское, ул. Центральная. В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществлялась без лицензии на розничную продажу. По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи чека от 05.05.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.05.2006 N 000877/1, протокол изъятия документов и алкогольной продукции от 05.05.2006 N 000877/2, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 000877 по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса.

Учитывая то, что дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии,
следовательно, его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Однако Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 987), которым были утверждены ранее действовавшие Правила продажи алкогольной продукции, утратило силу с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 80). Порядок продажи алкогольной продукции в настоящее время в соответствии с данным Постановлением N 80 регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, за нарушение которых установлена ответственность по ст. 14.15 Кодекса. Поэтому в силу отсутствия специальных правил (в виде отдельного документа), регулирующих розничную продажу алкогольной продукции, ч. 3 ст. 14.16 Кодекса к вменяемому обществу правонарушению применяться не может. Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Вместе с тем составление протокола о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 Кодекса не отнесено к полномочиям налогового органа.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Частью 4 ст. 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, является установленный государственный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а не занималось промышленным оборотом указанной продукции.

В соответствии с п. 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 80 установлено, что порядок продажи алкогольной продукции регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров (раздел XIX). При этом ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в установленном законом порядке не отменена.

Согласно ст. 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила) определено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Из вышеизложенного следует, что нарушение требований Закона и Правил, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, так как она устанавливает ответственность за нарушение правил розничной продажи конкретного товара (алкогольной продукции) и является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 Кодекса.

Таким образом, судом неправильно установлено, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах вменяемое обществу
правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку выводы суда в отношении установленных по делу обстоятельств являются неправильными, решение не соответствует требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, арбитражным судам не подведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.50 Кодекса указанные дела рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в частности, относятся и налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Поскольку инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса и судом первой инстанции дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, то с учетом ч. 2 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 3 ст. 23.1 Кодекса решение подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса - прекращению.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении общества и прилагаемые к нему документы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области. Изъятая у общества по протоколу от 05.05.2006 N 000877/2 алкогольная продукция подлежит возвращению обществу в связи с прекращением производства в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 286 - 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) по делу N А47-6206/06 отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Маяк-Агро“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Изъятую алкогольную продукцию по протоколу N 000877/2 от 05.05.2006 возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Маяк-Агро“.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Маяк-Агро“ и прилагаемые к нему документы передать на рассмотрение по подведомственности
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

КРОТОВА Г.В.