Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-9535/06-С1 по делу N А60-12725/06 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказательств того, что контейнеры являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможенным органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9535/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лукьянова В.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Уральской оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) по делу N А60-12725/06.

В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Матюнин П.А. (доверенность от 10.01.2006 N 06-03/2006); открытого акционерного общества “Уральская химическая компания“ (далее - общество) - Гердт М.А. (доверенность от 10.01.2006 N 560/31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления
таможни от 04.05.2006 N 10507000-165/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9016 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 04.03.2004 N УХК-408 ввезло на территорию Российской Федерации товар - фурфуриловый спирт - в железнодорожных контейнерах N CBHU 0502438, CBHU 0423473. Общество подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509040/230604/0002978 на указанный товар, который был выпущен таможенным органом в свободное потребление на территории Российской Федерации.

Таможней при производстве таможенного контроля было установлено, что в ГТД указаны только количество и номера контейнеров, нет сведений о их стоимости и коде товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - код ТН ВЭД), что привело к недекларированию данного товара и невнесению таможенных платежей в сумме 46621 руб. 59 коп. По мнению таможенного органа, контейнеры подлежали декларированию как отдельно ввозимые товары по соответствующему коду ТН ВЭД с уплатой таможенных платежей.

По факту недекларирования контейнеров таможней 25.11.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 24.04.2006 составлен протокол об административном правонарушении.
На основании протокола таможней вынесено постановление от 04.05.2006 N 10507000-165/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9016 руб.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав (объективная сторона) вменяемого административного правонарушения, удовлетворил требования общества. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что контейнеры являются самостоятельным товаром, имеющим отдельную стоимость, оговоренную в контракте, с которой начисляются и уплачиваются таможенные платежи, таможней не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся и исчисление указанного срока начинается с момента совершения или обнаружения правонарушения.

Выводы суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат декларированию таможенным органам при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме, и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Как следует из условий контракта (п. 1.1, 3), предметом данной внешнеэкономической сделки и, соответственно, товаром, ввозимым на территорию Российской Федерации, подлежащим декларированию и выпуску на основании заявленного таможенного режима, является фурфуриловый спирт. Ввозимый обществом товар относится к опасным веществам, классу 6 - ядовитые вещества, и в силу Соглашения о международном железнодорожном
грузовом сообщении от 01.11.1951 и Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 27.12.1994 N ЦМ-309 перевозился в стандартных герметичных, опломбированных бочках и специальных контейнерах. По условиям контракта указанные контейнеры не являлись возвратной (многооборотной) тарой, и их стоимость входила в стоимость товара. При этом общество при декларировании ввозимого товара указало (продекларировало) спорные контейнеры в графе 31 ГТД, исчислило и уплатило таможенные платежи исходя из таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввезенным товаром, составляющей которой являлась стоимость контейнеров.

Как видно из материалов дела (контракт - л. д. 16, заключение эксперта N 02-10/88 - л. д. 54, 55, протокол об административном правонарушении - л. д. 56 - 58), спорные контейнеры не подлежали возврату продавцу товара, они как товары обществом не использовались, поскольку были утилизированы (уничтожены), и, соответственно, в товарооборот на территории Российской Федерации не вводились.

Таким образом, поскольку контейнеры сами по себе не являются предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не ввозились в качестве отдельного товара, были продекларированы таможенному органу в соответствующих ГТД в графе 31, их стоимость входила в таможенную стоимость товара, которая была уплачена обществом в полном объеме и контейнеры не вводились в свободное обращение на территории Российской Федерации, то оснований для привлечения общества к ответственности за недекларирование контейнеров у таможенного органа не имелось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии состава (объективной стороны) вменяемого обществу правонарушения.

Однако ошибочными являются выводы суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении вменяемого обществу правонарушения не истек, так как данное правонарушение является длящимся.

Согласно ст. 129 Таможенного кодекса Российской Федерации,
таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органом в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку ст. 129 Таможенного кодекса Российской Федерации установлен срок на подачу ГТД (срок исполнения обязанности по декларированию ввозимых товаров), днем совершения правонарушения в данном случае является день подачи ГТД. Как видно из материалов дела, ГТД была представлена обществом таможенному органу 23.06.2004. Оспариваемое же постановление таможенным органом вынесено 04.05.2006. Следовательно, годичный срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения, таможней пропущен.

Поскольку неправильные выводы суда о том, что срок привлечения к административной ответственности таможней не пропущен, не привели к принятию незаконного решения по делу, то оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2006 (резолютивная часть от 04.07.2006) по делу N А60-12725/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

КРОТОВА Г.В.