Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2006 N Ф09-1390/06-С7 по делу N А34-4617/05 Доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации работ являются необоснованными, поскольку обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно не учтен налог на добавленную стоимость, включенный в цену выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. Дело N Ф09-1390/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4617/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Кужелев О.А. (доверенность от 13.02.2006 б/н), Интратова Н.В. (доверенность от 11.09.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Металлов“ (далее - общество, налогоплательщик) - Половинчик А.И. (доверенность
от 31.10.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 3102 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 8309 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30516 руб., налог на прибыль в сумме 10585 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., пени в сумме 17066 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 11.10.2005; судья Истомина З.М.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным п. 2.2 оспариваемого решения, касающегося доначисления НДС в сумме 12823 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах.

В части удовлетворения требований о признании недействительным п. 2.16 решения, которым произведено начисление НДС в сумме 8910 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., налога на прибыль в сумме 10585 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов налогоплательщику отказано.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Семенова Е.В., Морозов А.А., Логинова Л.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2006 (судьи Первухин В.М., Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю.) решение суда первой инстанции от 14.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4617/05 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от
05.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8910 руб., налога на прибыль в сумме 10585 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Губанова Е.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу в обжалуемой части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных документов. При этом налоговый орган полагает правомерным доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности за их неуплату, поскольку им в нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, изменена в одностороннем порядке цена работ по капитальному ремонту, а также установленные строительными нормами и правилами расценки на указанные виды работ, произведенные по договору подряда и зафиксированные актом выполненных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 22.04.2005 N 103 и принято решение от 09.06.2005 N 3102, которым, в частности, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10585 руб., НДС в сумме 8910 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 445 руб., соответствующие
пени за просрочку уплаты указанных налогов и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в указанных суммах послужили выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации выполненных работ в связи с необоснованным исключением обществом НДС в сумме 44549 руб. из стоимости выполненных работ, указанной в счете-фактуре от 25.11.2005 N 15. Неполная уплата НДС в сумме 8910 руб., по мнению инспекции, допущена обществом в результате исчисления налога расчетным путем по ставке 16,67% от суммы выручки от реализации выполненных работ, указанных в счете-фактуре от 25.11.2005 N 15.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, арбитражные суды, руководствуясь ст. 40, 154, 168, 169 Кодекса, исходили из того, что общество представило документальное подтверждение включения НДС в стоимость выполненных работ по договору подряда от 19.03.2002; расчеты за выполненные работы осуществлялись по счету-фактуре от 16.09.2002 N 8, в котором НДС выделен отдельной строкой.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Порядок определения налоговой базы установлен п. 1 ст. 154 Кодекса, согласно которому налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, без включения в них НДС и налога с продаж.

В силу п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена
товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно п. 3.1 договора подряда на капитальный ремонт от 19.03.2002 стоимость работ определяется сторонами по смете в ценах 1984 г. за фактически выполненные работы с учетом базового индекса в ценах 1991 г. и индекса инфляции 2002 г., утвержденных Межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве при администрации Курганской области.

Пунктом 3 протокола заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве при администрации Курганской области от 10.07.2002 N 03-02 утверждены индексы увеличения цен на строительно-монтажные работы по отношению к базисному уровню цен. В индексах учтены налог на пользователей автодорог - 1%, НДС - 20%.

Таким образом, цена выполненных обществом работ по капитальному ремонту в сумме 267293 руб. включает в себя НДС в размере 20%, составляющий 44549 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчеты за работы, выполненные по договору подряда на капитальный ремонт от 19.03.2002, произведены сторонами на основании счета-фактуры от 16.09.2002 N 8, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 168, 169 Кодекса. Из содержания указанного счета-фактуры следует, что цена выполненных работ по договору подряда на капитальный ремонт от 19.03.2002 составила 222744 руб. 17 коп., НДС - 44548 руб. 83 коп.

Счет-фактура от 25.11.2005 N 15, на который ссылается налоговый орган, к оплате сторонами не предъявлялся.

Доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для включения в налоговую базу по НДС суммы выручки от реализации и НДС, доначисление НДС произведено инспекцией без учета требований, установленных п. 1 ст. 154 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются
доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

В силу ст. 249 Кодекса в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налога, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Их указанных положений следует, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно не учтен НДС в сумме 44549 руб., включенный в цену выполненных работ.

Таким образом, доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки в сумме 44549 руб. от реализации работ являются необоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области
- без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.