Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-9714/06-С4 по делу N А07-9069/06 Дело по иску о расторжении агентского договора и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-9714/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-9069/06 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Демарис“ (далее - агентство недвижимости), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества “Торгово-сервисный комплекс “Сипайловский“ (далее - ОАО ТСК “Сипайловский“), о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 184680 руб.

В судебном заседании
принял участие представитель предпринимателя - Шаяхметов Р.Р., адвокат (доверенность от 06.07.2005 N 4248, удостоверение от 22.08.2003 N 950).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к агентству недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ОАО ТСК “Сипайловский“, о расторжении агентского договора от 08.08.2003 и взыскании убытков в сумме 184680 руб. на основании ст. 452 и п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении искового заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2006 установлено, что договор от 29.09.2003 N 101 об инвестировании в строительство торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ не является заключенным. Таким образом, агентский договор агентством недвижимости надлежащим образом не исполнен, и по требованию предпринимателя он может быть расторгнут с возмещением ему убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между агентством недвижимости (агент) и предпринимателем (принципал) заключен договор от 08.08.2003, согласно которому агенту поручается совершить все необходимые действия для приобретения принципалом (по договору долевого участия) права долевого участия в строительстве торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ по ул. Жукова в Октябрьском районе г. Уфы, а именно в части строительства помещения
общей площадью 97,2 кв. м, в том числе торговых мест N 133, 134, 135 площадью 54 кв. м и места общего пользования площадью 43,2 кв. м, расположенного не первом этаже вышеуказанного комплекса из расчета 21600 руб. за 1 кв. м общей площади.

Пунктом 3.1.4 данного договора предусмотрено, что поручение принципала будет считаться надлежащим образом исполненным, если после совершения агентом определенных договором действий принципалом будет получен заключенный с ОАО ТСК “Сипайловский“ договор долевого участия в строительстве помещения.

ОАО ТСК “Сипайловский“ (застройщик) и предприниматель (инвестор) заключили договор от 29.09.2003 N 101 об инвестировании в строительство торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“.

Предпринимателем и агентством недвижимости подписано соглашение о том, что обязательства сторон по договору от 08.08.2003 признаются исполненными надлежащим образом, стороны констатируют отсутствие взаимных претензий имущественного и иного характера.

Полагая, что агентством недвижимости существенно нарушены условия агентского договора, поскольку договор от 29.09.2003 N 101 не является заключенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на прекращение обязательств по агентскому договору их надлежащим исполнением. Таким образом, исполненный договор не может быть расторгнут.

Однако такие выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2006 по делу N А07-34757/05 договор от 29.09.2003 N 101 об инвестировании в строительство торгово-сервисного комплекса “Сипайловский“ признан незаключенным (л. д. 10 - 11).

В соответствии с условиями договора от 08.08.2003 агент обязан обеспечить заключение договора долевого участия
в строительстве между ОАО ТСК “Сипайловский“ и принципалом (п. 3.1.2 договора) и передать этот договор принципалу (п. 3.1.4 договора).

С учетом того, что договор от 29.09.2003 N 101 не влечет для сторон правовых последствий, агентство недвижимости не выполнило своих обязательств, предусмотренных договором от 08.08.2003.

Таким образом, подписанное предпринимателем и агентством недвижимости соглашение о том, что обязательства сторон по договору от 08.08.2003 признаются исполненными надлежащим образом (л. д. 13), не имеет правового значения и необоснованно принято судом в качестве доказательства по настоящему спору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства, возникшие на основании агентского договора, не прекращены, этот договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 453 того же Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело - передаче
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, проверить соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованность его требования о возмещении убытков как последствия расторжения договора.

Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-9069/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.