Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2006 N Ф09-9500/06-С6 по делу N А60-10823/2006 Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непредоставлении земельного участка для строительства, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд и материалами дела не подтверждено, что к заявлению общества о предоставлении земельного участка прилагался кадастровый план земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N Ф09-9500/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артефакт“ (далее - общество “Артефакт“) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10823/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Артефакт“ - Хоркунов А.С. (доверенность от 02.11.2005), Ефимов И.Ю. (доверенность от 01.08.2006), Крылов С.В., учредитель (протокол внеочередного общего собрания от 25.08.2006 N 4/2006); администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М., начальник юридического отдела (доверенность от 27.12.2005
N 01-19-3426).

Представители Главного управления градостроительства, архитектуры и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга (далее - Главархитектура), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Артефакт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непредоставлении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург, для строительства и обязании устранить нарушения права (с учетом уточнения заявленных требований; протокол судебного заседания, л. д. 51).

Решением суда первой инстанции 02.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006; судья Гавриленко О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Артефакт“ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обществом “Артефакт“ не пропущен, так как о нарушении своих прав оно узнало из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19695/2005 (решение суда первой инстанции от 21.09.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2005) по иску администрации г. Екатеринбурга о признании строительства здания на земельном участке площадью 2730 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург - ул. Энгельса, осуществляемого обществом “Артефакт“, незаконным и по делу N А60-36156/2005 (решение суда первой инстанции от 06.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции 31.07.2006) по заявлению общества “Артефакт“ о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга
и Главархитектуры в выдаче разрешения на строительство. Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства не был приложен кадастровый план земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-п утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2730,48 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург, и обществу “Артефакт“ согласовано предварительное место размещения здания культурно-эстетического и административного центра. Пунктом 2 данного постановления на общество “Артефакт“ возложены обязанности: получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание, выполненную в соответствии с ним проектную документацию согласовать в срок до 31.12.2003 (п. 2.1); установить на местности границы земельного участка и произвести его кадастровый учет (п. 2.2).

Общество “Артефакт“ направило администрации г. Екатеринбурга письмо, в котором просило отвести земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 22а, под строительство культурно-эстетического и административного центра, а также сообщило, что согласование проектно-сметной документации находится в завершающей стадии. Данное письмо получено Главархитектурой 19.05.2003 (л. д. 14).

По мнению общества “Артефакт“, им произведены все действия, предшествующие предоставлению упомянутого земельного участка для строительства, однако участок не предоставлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества “Артефакт“ в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Для признания незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства общество “Артефакт“ обратилось в администрацию г. Екатеринбурга 19.05.2003.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, о непринятии администрацией г. Екатеринбурга какого-либо (положительного либо отрицательного) решения по вопросу предоставления обществу “Артефакт“ земельного участка для строительства последнему было известно уже в мае 2003.

Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением 02.05.2006, общество “Артефакт“ допустило существенное нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении названного процессуального срока обществом “Артефакт“ не заявлено, на наличие уважительных причин для его пропуска не указано. При этом администрация г. Екатеринбурга просила отказать в удовлетворении требований общества “Артефакт“, ссылаясь, в том числе, на пропуск последним срока для обращения в суд (протокол судебного заседания; л. д. 56).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 4
ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 указанного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Пункт 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность приложения к заявлению о предоставлении земельного участка кадастровой карты (плана).

Материалами дела не подтверждено, что к заявлению общества “Артефакт“, полученному Главархитектурой 19.05.2003, прилагался кадастровый план земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Розы Люксембург. Таким образом, обществом “Артефакт“ не доказано соблюдение положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исследованы судом с точки зрения требований общества “Артефакт“ о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности устранить нарушение его прав (путем предоставления земельного участка).

Довод общества “Артефакт“ о том, что кадастровый план спорного земельного участка представлен им в материалы дела, отклоняется. Наличие кадастрового плана само по себе не является свидетельством соблюдения положений п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда
первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10823/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Артефакт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СОКОЛОВА Н.П.