Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2006 N Ф09-9564/06-С7 по делу N А47-1826/06 Дело об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. Дело N Ф09-9564/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Оракул“ (далее - товарищество) на решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1826/06.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Нейфельд В.А. (доверенность от 01.02.2006 б/и).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Товарищество
обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 15-34/93795.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Калинина Л.И.) требования товарищества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5759 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1152 руб. В удовлетворении остальной части требований товариществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные товариществом требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка товарищества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2005 N 15-34/331.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 30.12.2005 N 15-34/93795, в котором товариществу предложено уплатить земельный налог в сумме 38310 руб., налог на прибыль в сумме 1366338 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13560 руб., пени в сумме 11972 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату земельного налога и в сумме 178295 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль. Кроме того, товарищество привлечено к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 7662 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 273267 руб. 60 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 2712 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 86148 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5759 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1152 руб., исходя из того, что затраты товарищества по оплате охранных услуг обоснованно включены в состав производственных расходов. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд руководствовался тем, что полученные товариществом из бюджета 4150189 руб. представляют собой часть выручки за оказанные услуги и не являются средствами целевого финансирования либо целевыми поступлениями из бюджета; инспекцией в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, сославшись также на то, что товарищество не представило в инспекцию документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью “Альянсэнергострой“, в связи
с чем затраты в сумме 1518889 руб. правомерно исключены инспекцией из состава расходов товарищества.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что товарищество неправомерно включило в состав расходов затраты по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Альянсэнергострой“ за оказанные товариществу услуги по ремонту жилищного фонда, на сумму 984396 руб. за 2003 г., 534493 руб. за 2004 г.
Основанием для такого вывода послужило то, что товариществом не представлены документы, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью “Альянсэнергострой“ услуг по ремонту жилищного фонда, представленные товариществом счета-фактуры, не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов.

Не согласившись с выводами инспекции, содержащимися в акте проверки, товарищество 14.12.2005 представило в инспекцию разногласия, в которых ссылалось на наличие документального подтверждения работ по ремонту жилищного фонда, выполненных обществом с ограниченной ответственностью “Альянсэнергострой“.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекция надлежащим образом не известила товарищество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, товарищество не имело возможности в ходе рассмотрения материалов проверки представить доказательства в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах судам необходимо было исследовать и дать оценку представленным товариществом в суд документам, подтверждающим, по мнению товарищества, обоснованность включения в состав расходов затрат в сумме 984396 руб. за 2003 г., 534493 руб. за 2004 г. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Альянсэнергострой“ за оказанные услуги по ремонту жилищного фонда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 15-34/93795 в части доначисления налога на прибыль в сумме 364533 руб. 36 коп., начисления
соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 72906 руб. 67 коп. не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что товариществом в 2004 г. в качестве внереализационного дохода не учтена сумма 4150189 руб., подлежащая возмещению товариществу из городского бюджета для покрытия расходов по содержанию и эксплуатации жилого фонда, оказанию коммунальных услуг, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 996045 руб. 36 коп.

Данный вывод сделан инспекцией на основании данных сметы доходов и расходов товарищества по техническому обслуживанию и текущему ремонту на 2004 г., согласно которой сумма дохода товарищества составила 8724000 руб. Указанная сумма включает в себя доход от технического обслуживания и текущего ремонта в сумме 6001142 руб. 04 коп., дотации бюджета в сумме 770000 руб., финансирование программы “Двор“ в сумме 345000 руб., сумма льготного (возмещаемого) технического обслуживания и текущего ремонта составила 1111287 руб. 48 коп., прочие доходы - 492000 руб.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, из бюджета в 2004 г. товариществу возмещена сумма 4573811 руб., учтенная товариществом в составе внереализационных доходов за 2004 г.

Разница между суммой дохода товарищества по смете (8724000 руб.) и суммой, возмещенной из бюджета (4573811 руб.), является, по мнению инспекции, внереализационным доходом товарищества, не учтенным для целей обложения налогом на прибыль в 2004 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении
требований товарищества о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 15-34/93795 в части доначисления налога на прибыль в сумме 996045 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 199209 руб. 07 коп., исходил из того, что товариществом получен из бюджета доход в виде “средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот“.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что датой получения товариществом дохода следует считать дату реализации товаров (работ, услуг) независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 15-34/93795 о доначислении налога на прибыль в сумме 996045 руб. 36 коп., начислении соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 199209 руб. 07 коп.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций согласно ст. 247 Кодекса признается прибыль, то есть полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину
произведенных им расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В силу ст. 249, 250 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, а к внереализационным доходам относятся иные доходы налогоплательщика.

Дата получения дохода определяется по правилам, установленным ст. 271 Кодекса, и зависит от того, является доход доходом от реализации либо внереализационным доходом.

Суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о получении товариществом дохода в сумме 4150189 руб.; не установили фактические обстоятельства, связанные с получением дохода в указанной сумме, что не позволяет определить, к какому виду дохода должны быть отнесены 4150189 руб. и соответственно дату получения этого дохода.

Доводам товарищества о неправомерном определении инспекцией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе в части включения в состав внереализационных доходов целевых поступлений из бюджета по программе “Двор-2004“, судами оценка не дана.

Статьей 248 Кодекса предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 Кодекса, с учетом положений гл. 25 Кодекса. По каким мотивам отклонены доводы товарищества о том, что смета доходов и расходов товарищества по техническому обслуживанию и текущему ремонту на 2004 г. содержит предполагаемые показатели и не может быть использована при исчислении налога на прибыль, суды не указали.

Судами не учтено, что, поскольку объектом налогообложения по налогу на прибыль является финансовый результат,
то есть полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных им расходов, а не отдельные хозяйственные операции, установление обстоятельств, указывающих на получение налогоплательщиком дохода, не учтенного в целях обложения налогом на прибыль, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, дело - направлению в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В остальной части отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу.

Суды пришли к выводу, что нарушение инспекцией требований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, не нарушает права товарищества и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в оставшейся части.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования товарищества о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2005 N 15-34/93795 в части доначисления налога на прибыль в размере 5759 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1152 руб., суды исходили из того, что товарищество правомерно включило затраты на охрану имущества в расходы, связанные с производством и реализацией.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты товариществом стоимости охранных услуг установлен судами и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 05.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1826/06 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.12.2005 N 15-34/93795 в части доначисления налога на прибыль в суммах 996045 руб. 36 коп. и 364533 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в указанной части отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.