Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2006 N Ф09-9446/06-С1 по делу N А76-5593/2006 Дело по заявлению о взыскании доначисленного налога на игорный бизнес, штрафа и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, нормы процессуального права применены неправильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-9446/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5593/2006.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Хусаинова А.З. (доверенность от 10.01.2006 N 03/38).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 1075 руб., штрафа в сумме 6922 руб. 50 коп., пени в сумме 41 руб. 90 коп., всего 8039 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2006 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.11.2005 проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросу своевременности регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес, своевременности представления налоговых деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за август 2005 г.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие нарушения: непредставление в установленный срок предпринимателем документов по требованию инспекции, проводящей проверку; отсутствие регистрации игрового автомата “Столбик“ по месту его установки; непредставление предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. в срок, установленный законодательством.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.11.2005 N 134.

По итогам проверки инспекцией в отношении предпринимателя 19.12.2005 вынесено решение N 1340 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения инспекцией предпринимателю направлены требования от 29.12.2005 N 27018 об уплате налога на игорный бизнес
в сумме 1075 руб., от 29.12.2005 N 2187 об уплате штрафа в сумме 150 руб. по ст. 126 Кодекса со сроком исполнения до 08.01.2006, от 29.12.2005 N 2186 об уплате штрафа в сумме 6772 руб. 50 коп. по ст. 119, 122, п. 7 ст. 366 Кодекса со сроком исполнения до 08.01.2006.

Неисполнение предпринимателем указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды исходили из недоказанности принадлежности игрового автомата предпринимателю.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Из объяснения предпринимателя (л. д. 29) следует, что спорный игровой автомат принадлежит ему.

В соответствии с ч. 1 ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, инспекцией выполнены требования ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлены доказательства принадлежности спорного игрового автомата предпринимателю. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем представлено не было, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судами в данном случае неправильно распределено бремя доказывания сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Соответственно суду в целях принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо установить, в частности, правомерно ли начислены указанный налог на игорный бизнес и штраф, правильно ли определены размеры налога и санкции. Однако судами данные обстоятельства не исследовались, оценка правомерности начисления инспекцией налога на игорный бизнес за август 2005 г. и штрафа не давалась.

Таким образом, поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, нормы процессуального права применены неправильно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом
и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5593/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАРЛАМОВА Т.В.