Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2006 N Ф09-8999/06-С6 по делу N А76-19442/2005 Поскольку оспариваемое постановление администрации города явилось основанием для предоставления заявителю земельного участка в аренду для завершения строительства торгового комплекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его отмена оспариваемым постановлением препятствует реализации права заявителя на осуществление деятельности по завершению строительства и сдаче объектов в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-8999/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19442/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации г. Челябинска - Сафронова Е.И. (доверенность от 13.09.2006 N 05-1756); полного товарищества “Бескровный и Субачев“ компании “Аксель“ - Капралов А.В. (доверенность от 30.08.2006).

Полное товарищество “Бескровный и Субачев“ компания “Аксель“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением о признании постановления главы г. Челябинска от 27.05.2005 N 560-п “Об отмене постановления главы города от 18.06.2004 N 1100-п“ недействительным как не соответствующего ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление главы г. Челябинска признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2005 (судьи Соколова Н.П., Семенова З.Г., Татаркина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 (судья Щукина Г.С.) требования удовлетворены, постановление главы г. Челябинска признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи Марухина И.А., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 6, 21 - 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 284 - 287, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42, 46, 49, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, ст. 12, 22 закона Челябинской области “О земельных отношениях“, ст. 9, 23 Устава г. Челябинска, указывая, что представление прокурора обязательно к исполнению, договор аренды постановлением от 27.05.2005 N 560-п не расторгался, нарушения строительных, санитарных, пожарных норм подтверждены материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы города Челябинска от 18.06.2004 N 1100-п компании “Аксель“ в аренду сроком на 2 года предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 0,5944 га для завершения строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова.

Прокурор Челябинской области внес представление от 11.04.2005 N 30/47-05 главе города Челябинска об устранении нарушений земельного законодательства и потребовал безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона, отменить постановление от 18.06.2004 N 1100-п и расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный во исполнение указанного постановления.

Постановлением главы города Челябинска от 27.05.2005 N 560-п постановление от 18.06.2004 N 1100-п отменено на основании представления прокурора Челябинской области от 11.04.2005 N 30/47-05 “Об устранении нарушений земельного законодательства“.

Полагая, что постановление главы города Челябинска от 27.05.2005 N 560-п не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует предпринимательской деятельности по завершению строительства торгового комплекса, компания “Аксель“ обратилась в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления заинтересованного лица о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его орган или лицо.

Поскольку постановление от 18.06.2004 N 1100-п
явилось основанием для предоставления заявителю земельного участка в аренду для завершения строительства торгового комплекса, судами обоснованно приняты доводы заявителя о том, что отмена постановлением главы города Челябинска от 27.05.2005 N 560-п постановления от 18.06.2004 N 1100-п препятствует реализации его права на осуществление деятельности по завершению строительства и сдаче объектов в эксплуатацию.

Исходя из ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“).

Соответствующие нормы содержатся также в п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

Принимая постановление от 27.05.2005 N 560-п, муниципальный орган не указал основания отмены постановления от 18.06.2004 N 1100-п,
сославшись на представление прокурора Челябинской области от 11.04.2005 N 30/47-05 “Об устранении нарушений земельного законодательства“.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ представление прокурора об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежит безотлагательному рассмотрению; должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений, о чем должно быть сообщено прокурору.

Учитывая все изложенное, принимая меры на основании представления прокурора, орган местного самоуправления в целях обеспечения законности своих действий должен указать, какие установленные в надлежащем порядке нарушения законодательства являются основанием для принятия соответствующей меры. Обязательность представления прокурора не освобождает орган местного самоуправления от необходимости обосновать отмену ранее принятого им ненормативного правового акта.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали оценку фактам нарушения законодательства, изложенным в представлении прокурора, установив, что часть из них не подтвердилась, другие обоснованно признаны судами устранимыми.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным постановления главы города Челябинска от 27.05.2005 N 560-п.

Кроме того, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.07.2006 срок, на который земельный участок был предоставлен арендатору постановлением от 18.06.2004 N 1100-п, истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут являться основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.03.2006 (резолютивная часть от 30.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19442/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.