Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2006 N Ф09-9565/06-С7 по делу N А50-7611/06 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени удовлетворено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить обстоятельства, послужившие основаниями для начисления пени в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. Дело N Ф09-9565/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7611/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Березнякипромжелдортранс“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о признании недействительным требования инспекции N 15699 об уплате пени по состоянию на 27.03.1006.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 (резолютивная часть от 03.07.2006; судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией направлено обществу требование N 15699, которым налогоплательщику в срок до 06.04.2006 предложено уплатить пени в общей сумме 920 руб. 54 коп.

Основанием для направления указанного требования, как видно из его содержания, послужил вывод налогового органа о наличии у общества задолженности по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, земельному налогу.

Полагая, что названное требование выставлено инспекцией с нарушением требований, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование общества, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления пени по налогам и их размер, указав при этом, что лицевые счета, представленные инспекцией в материалы дела, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у общества задолженности по пени.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании инспекции N
15699 об уплате пени по состоянию на 27.03.2006 отсутствуют сведения о размере недоимки, на которые начислены пени, налоговом периоде образования недоимки, сроках ее уплаты, ставке пени.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить обстоятельства, послужившие основаниями для начисления пени в размерах, указанных в оспариваемом требовании.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная обязанность налоговым органом не выполнена, в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность начисления пени и обоснованность их размера, выводы судов о нарушении инспекцией требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, и признании оспариваемого акта инспекции недействительным являются обоснованными.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7611/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.