Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2006 N Ф09-9368/06-С4 по делу N А50-9228/2006-Г-07 Оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 г. Дело N Ф09-9368/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Урал“ (далее - ООО “Стимул-Урал“) на решение суда первой инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9228/2006-Г-07 по иску общества с ограниченной ответственностью “Пересвет“ (далее - ООО “Пересвет“) к ООО “Стимул-Урал“, обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Космос“ (далее - ООО “НПО “Космос“), при участии в деле в качестве третьего лица Государственного областного учреждения Управление дорожных работ Пермской области, о взыскании 10887363
руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО “Пересвет“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Стимул-Урал“, ООО “НПО “Космос“ о взыскании 10887363 руб. 18 коп., в том числе: 9452704 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 19.10.2004 N 93/МП, а также 1434659 руб. 18 коп. договорной неустойки, на основании п. 10.2 договора субподряда от 19.10.2004 N 93/МП, ст. 309, 310, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное областное учреждение Управление дорожных работ Пермской области.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 (судья Хитрова Т.П.) взыскано с ООО “Стимул-Урал“ в пользу ООО “Пересвет“ 9452704 руб. задолженности, а также 1176420 руб. 53 коп. неустойки. В отношении ООО “НПО “Космос“ в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО “Стимул-Урал“ с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 307, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Стимул-Урал“ (подрядчик) и ООО “Пересвет“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.10.2004 N 93/МП. В соответствии с п. 1.1 названного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству электрических сетей 0,4 -
10 кВ на объекте “Автодорожный мостовый переход через р. Каму в Пермском районе Пермской области I очередь строительства III пусковой комплекс“ в объемах, согласованных и утвержденных Государственным заказчиком - Дорожным комитетом Пермской области. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в установленные договором сроки. Стоимость работ в тендерных ценах 2003 г. составляет 23184902 руб. (с учетом НДС), которая является ориентировочной и уточняется в зависимости от фактически выполненного и подтвержденного объема работ (пункт 4.2 договора). Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца подрядчиком при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора субподряда от 19.10.2004 N 93/МП (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к договору) ООО “Пересвет“ выполнило работы, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 9452704 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2005.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 9452704 руб. и договорной неустойки в размере 1434659 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 9452704 руб. в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание договорной неустойки с ответчика в пользу истца также правомерно произведено судом в сумме 1176420 руб. 53 коп. за период с 01.11.2005 по 30.04.2006 (ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении ст. 307, 330, 333, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 75, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Стимул-Урал“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9228/2006-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стимул-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.