Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2006 N Ф09-9163/06-С1 по делу N А76-12252/2006 Поскольку реализация автомобильных аптечек производилась без лицензии на фармацевтическую деятельность, привлечение предпринимателя к ответственности является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. Дело N Ф09-9163/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-12252/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Металлургического района г. Челябинска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (судья Карпачева М.И.) заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Металлургического района г. Челябинска 17.05.2006 проведена проверка магазина “Вираж“ по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В ходе проверки был выявлен факт продажи предпринимателем автомобильной медицинской аптечки “ФЭСТ“, в которой находились лекарственные средства: нитросорбит, экстракт валерианы, анальгин, валидол, активированный уголь. Реализация указанной автомобильной аптечки производилась без лицензии на фармацевтическую деятельность.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 07.06.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в состав автомобильной
аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имело место и действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерен и обоснован.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2006 по делу N А76-12252/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.