Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2006 N Ф09-9273/06-С7 по делу N А50-7863/06 Заявление о признании недействительными решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет средств налогоплательщика и обязании возвратить из бюджета денежные средства, списанные в безакцептном порядке направлено на новое рассмотрение, так как судом вопрос о периоде возникновения задолженности не исследовался.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9273/06-С7“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-7863/06 по заявлению закрытого акционерного общества “Инокар“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Иванченко М.В. (доверенность от 04.10.2006 N 10).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 27.03.2006 N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет средств налогоплательщика, требования от 09.03.2006 N 4828 и обязании возвратить из бюджета денежные средства, списанные в безакцептном порядке в размере 31780 руб. 19 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 15.06.2006; судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным с указанием устранить нарушения прав и законных интересов общества путем обязания возвратить налогоплательщику денежные средства из бюджета, списанные налоговым органом в безакцептном порядке, на расчетный счет заявителя.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 22.02.2006 в отношении общества введено конкурсное производство.
В связи с неисполнением обществом в установленный срок выставленного требования от 09.03.2006 N 4828 об уплате налога инспекцией вынесено решение от 27.03.2006 N 736 о взыскании налога и пени в размере 40336 руб. 22 коп. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неправомерности взыскания инспекцией сумм налогов и пеней в бесспорном порядке с общества, в отношении которого введено конкурсное производство.
Между тем судом не учтено следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве“).
Из положений п. 11 указанного Постановления следует, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) необходимо учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Судом вопрос о периоде возникновения задолженности не исследовался.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006 по делу N А50-7863/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.