Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2006 N Ф09-9098/06-С5 по делу N А50-46459/05 Дело по иску о взыскании убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам страхового возмещения, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 г. Дело N Ф09-9098/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ (далее - общество “ГУТА-Страхование“) на решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46459/05 по иску общества “ГУТА-Страхование“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Коньков С.Н.) о взыскании 6452704 руб. 12 коп.; третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Регион-экспресс ТК“ (далее - общество “Регион-экспресс ТК“).

В судебном заседании
принял участие представитель общества “ГУТА-Страхование“ - Попов С.А. (доверенность от 09.02.2006 N 148).

Остальные участники о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “ГУТА-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ИП Конькова С.Н. 6452704 руб. 12 коп. убытков в порядке регресса, возникших в результате выплаты третьим лицам страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Крымджанова М.С., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ГУТА-Страхование“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР) и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды обеих инстанций ошибочно пришли к выводам о недоказанности факта осуществления ответчиком перевозки в пользу выгодоприобретателей. Кроме того, как считает общество “ГУТА-Страхование“, суды сделали неверный вывод о недоказанности наличия правоотношений между ИП Коньковым С.Н. и водителем-экспедитором Бурцевым М.В. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик не может нести ответственности за утрату груза, поскольку она произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с
Правилами страхования профессиональной ответственности экспедитора общество “ГУТА-Страхование“ (страховщик) и общество “Регион-экспресс ТК“ (страхователь) 01.10.2004 заключили договор страхования профессиональной ответственности экспедитора (включая дополнительное соглашение) сроком действия до 30.09.2005.

Согласно товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 N 2266/1, ИП Коньков С.Н. в лице водителя-экспедитора Бурцева М.В. получил груз от общества “Регион-экспресс ТК“ на сумму 4991259 руб. 85 коп. (накладные N 1, 2, 3) для перевозки из Московского филиала названного общества в Нижегородский (то есть отправителем и получателем груза является общество “Регион-экспресс ТК“).

Во время следования по указанному маршруту 08.12.2004 неизвестные лица, представившиеся представителями общества “Регион-экспресс ТК“, путем мошенничества завладели грузом на сумму 6500000 руб., чем причинили названному обществу ущерб. По данному факту 21.01.2005 прокуратурой Восточного административного округа г. Москвы было возбуждено уголовное дело.

Из полиса от 05.11.2004 N ГС02-ОЭСТ000020П/002 к договору страхования профессиональной ответственности экспедитора следует, что похищенный 08.12.2004 груз общество “Регион-экспресс ТК“ застраховало. Страховщиком - обществом “ГУТА-Страхование“ - факт хищения груза был признан страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения согласно перечню выгодоприобретателей (т. 1, л. д. 117) на общую сумму 6452704 руб. 12 коп.

Общество “ГУТА-Страхование“, желая возместить понесенные им убытки, обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Конькова С.Н. в порядке регресса 6452704 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств перевозчика перед выгодоприобретателями, поскольку перевозка осуществлялась в пользу общества “Регион-экспресс ТК“, а доказательств нарушения прав и законных интересов (в результате неисполнения договора перевозки) иных юридических лиц (согласно перечню) истцом не представлено. Кроме
того, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо правоотношений между ИП Коньковым С.Н. и водителем-экспедитором Бурцевым М.В., принявшим к перевозке груз. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик - ИП Коньков С.Н. - не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора. Таким образом, обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд.

Вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта осуществления ответчиком перевозки в пользу выгодоприобретателей сделан без надлежащего исследования доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором
транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из вышеприведенной нормы права следует, что договор перевозки может быть заключен экспедитором и от своего имени, а не только от имени клиента.

Как следует из материалов дела, общество “ГУТА-Страхование“, признавая страховым актом N ГС02-ОЭСТ000020-А-001 и приложениями к нему (всего 45) юридических лиц выгодоприобретателями (согласно перечню), исходило из того, что обществом “Регион-экспресс ТК“ с грузовладельцами были заключены договоры транспортной экспедиции, на основании которых последние передали экспедитору груз для его транспортировки по намеченному маршруту. Общество “Регион-экспресс ТК“ в свою очередь застраховало ответственность за доставку груза. При таких обстоятельствах указание в товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 N 2266/1 общества “Регион-экспресс ТК“ в качестве отправителя и получателя груза не имеет значения, так как фактически отправителями груза являлись выгодоприобретатели. Свидетельством этому могут служить накладные от 06.12.2004 N 1, 2, 3, в которых по каждой позиции указан индекс груза, присвоенный обществом “Регион-экспресс ТК“ при его принятии от клиента. Таким образом, ссылка судов обеих инстанций на то, что они не были указаны в качестве таковых в договоре перевозки грузов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правоотношений между ИП Коньковым С.Н. и водителем-экспедитором Бурцевым М.В., то его также нельзя признать правомерным.

Применительно к настоящему спору судам следовало установить, кем был уполномочен Бурцев М.В. на получение от ООО “Регион-экспресс ТК“ груза по
товарно-транспортной накладной от 07.12.2004 N 2266/1. Так, из имеющейся в материалах дела лицензионной карточки на автотранспортное средство на имя Конькова С.Н. видно, что ему предоставлено право на осуществление перевозок грузов автотранспортом по территории Российской Федерации. Из материалов дела также известно, что доставка похищенного груза производилась на автомобиле Камаз-5410 (водитель - Бурцев М.В.), собственником которого является Конькова Н.А. - супруга ответчика.

Наряду с изложенным ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик - ИП Коньков С.Н. - не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Из смысла указанных норм следует, что для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которое перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения
перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем доказательствам, относящимся к существенным обстоятельствам дела, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать достаточно обоснованным.

В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.04.2006 (резолютивная часть от 11.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-46459/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

АРСЕНОВ И.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.