Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-8907/06-С4 по делу N А76-5157/2006-10-275 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2006 г. Дело N Ф09-8907/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ (далее - ОАО “Тюменьэнергобанк“) в лице Уральского филиала на постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5157/2006-10-275 по иску общества с ограниченной ответственностью “Форум-Регион“ (далее - ООО “Форум-Регион“) к ОАО “Тюменьэнергобанк“, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Монолитстройсервис“ (далее - ООО “Монолитстройсервис“), о взыскании 139013 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО “Форум-Регион“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Тюменьэнергобанк“ о взыскании 139013 руб. 32 коп., в том числе: 102536 руб. 86 коп. задолженность по уплате денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2002 N 54, а также 36476 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2003 по 13.02.2006, на основании договора от 25.01.2005 N 7 уступки права, ст. 309, 310, 382, 384, 395, 702, 703, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Монолитстройсервис“.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. Взыскано с ОАО “Тюменьэнергобанк“ в пользу ООО “Форум-Регион“ 102536 руб. 86 коп. долга, 36476 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО “Тюменьэнергобанк“ с постановлением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное исчисления срока исковой давности, нарушение ст. 191, 192, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Тюменьэнергобанк“ (заказчик) и ООО “Монолитстройсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2002 N 54. В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок произвести общестроительные работы на объекте “Реконструкция помещений 1 этажа правового (восточного) крыла здания по адресу: г. Челябинск, ул. Победы, д. 168“. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.3 договора). Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.11.2002 по 27.12.2002.

Сторонами также согласован порядок расчетов (п. 9.1, 9.3 договора). В соответствии с этим порядком, заказчик производит расчет за каждый месяц по выполненным объемам работ в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы N 2 и с учетом п. 9.3 договора. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора заказчик производит в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, при отсутствии на дату платежа дефектов строительных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 131897 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 11.02.2003 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2003, подписанными сторонами.

Обязательство по оплате выполненных и принятых 14.02.2003 работ исполнено заказчиком частично, в сумме 29360 руб. 14 коп., путем передачи векселя.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора уступки права требования от 25.01.2005 N 7, ООО “Монолитстройсервис“ (кредитор) передало ООО “Форум-Регион“ (новый кредитор) права требования долга по договору подряда от 10.10.2002 N 54 в сумме 102536
руб. 86 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 102536 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 190, 191, 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем расчета следует считать дату - 21.02.2003, в соответствий с п. 9.3 договора, то есть, когда могла быть произведена окончательная оплата долга.

Поскольку обращение с иском в арбитражный суд произведено 15.02.2006, правомерен вывод суда о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Размер непогашенной задолженности в размере 102536
руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты работ путем передачи векселя) за фактически выполненные строительные работы подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что принятые работы оплачены ответчиком частично, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования истца обоснованны в части основного долга в сумме 102536 руб. 86 коп.

Взыскание процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 36476 руб. 46 коп. правомерно произведено судом за период с 15.02.2003 по 12.02.2006 (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное исчисление срока исковой давности, нарушение ст. 191, 192, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Тюменьэнергобанк“ не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5157/2006-10-275 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.