Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2006 N Ф09-9083/06-С7 по делу N А30-834/06 Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-9083/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Вега“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.07.2006 по делу N А30-834/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее
- инспекция) от 12.07.2006 N 127 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 во время проверки в магазине “24 часа“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Горького, д. 23, должностным лицам инспекции не были представлены справки к товарно-транспортным накладным на реализуемые водку “Георгиевская с ароматом черной смородины“, сухое вино “Херес“, шампанское российское “Абрау Дюрсо“.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.06.2006 N 407113, протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 N 127.

Инспекцией вынесено постановление от 12.07.2006 N 127 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции“, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В соответствии с п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки требования вышеперечисленных правовых норм соблюдены не были, поэтому инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не было представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.07.2006 по делу N А30-834/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Вега“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ТОКМАКОВА А.Н.