Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2006 N Ф09-8941/06-С6 по делу N А50-40830/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, поскольку доказательств того, что ответчик был обязан произвести встречную поставку продукции, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-8941/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Даггосснаб“ (далее - ГУП “Даггосснаб“) на постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40830/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Агроснаб“ (далее - ОАО “Агроснаб“) - Иванов Д.С., адвокат (доверенность от 20.12.2005).

ГУП “Даггосснаб“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Агроснаб“ о взыскании
640325 руб., в том числе 590325 руб. задолженности за поставленный товар и 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Комторгсоюз“ (далее - ООО “Комторгсоюз“) и общество с ограниченной ответственностью “ИнвестПромТорг ТК“ (далее - ООО “ИнвестПромТорг ТК“).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 (судья Касьянов А.Л.) с ОАО “Агроснаб“ в пользу ГУП “Даггосснаб“ взыскана задолженность в сумме 590325 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Крымджанова М.С., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП “Даггосснаб“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неоформление надлежащим образом договора с ООО “ИнвестПромТорг ТК“. Заявитель кассационной жалобы указывает, что отгрузка производилась в адрес ответчика, ОАО “Агроснаб“, соответственно задолженность по бухгалтерии значится за ним. По мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО “Российские железные дороги“ отказано необоснованно. ГУП “Даггосснаб“ полагает, что договор ответственного хранения от 18.06.2004 к рассматриваемому делу отношения не имеет; у суда апелляционной инстанции не было оснований признавать факт получения продукции ООО “Комторгсоюз“ от перевозчика и утверждать, что продукция от перевозчика не получена ОАО “Агроснаб“. Заявитель кассационной жалобы считает, что ОАО “Агроснаб“ был пропущен срок на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Агроснаб“ просит постановление суда
апелляционной инстанции от 19.06.2006 оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП “Даггосснаб“ 03.06.2004 железнодорожным транспортом в вагоне N 24518946 отгружены соки фруктовые и ягодные в количестве 2379 мест сроком доставки 14.06.2004, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭГ678303. Согласно указанной квитанции грузополучателем является ОАО “Агроснаб“ (л. д. 7). Стоимость товара указана в товарно-транспортной накладной от 03.06.2004 N 2/028-С и составляет 590603 руб. 27 коп. (л. д. 8).

Неисполнение грузополучателем обязанности по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения ГУП “Даггосснаб“ в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную продукцию, исходил из того, что ответчиком признан факт получения товара по накладной от 18.06.2004; отправленный истцом товар в адрес ответчика организацией железнодорожного транспорта был доставлен. Суд первой инстанции отметил, что указание в товарно-транспортной накладной в качестве покупателя ООО “ИнвестПромТорг ТК“ не является достаточным основанием для признания получателем товара не ответчика, а другого лица. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило признание периода просрочки и расчета процентов неверными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела, в частности, товарно-транспортной накладной N 2/028-С, подтверждено, что товар (яблочный сок, абрикосовый нектар, абрикосовый сок) на общую сумму 590603 руб. 27 коп. отгружен по договору от 03.06.2004 N
13 покупателю ООО “ИнвестПромТорг ТК“. Указанная организация является получателем товара и на основании проекта договора на обмен товара от 03.06.2004. ОАО “Агроснаб“ указано в квитанции о приеме груза в связи с тем, что на принадлежащие ему подъездные пути поступил вагон с товаром, однако покупателем товара ответчик не является. Выгрузка товара из вагона ответчиком - ОАО “Агроснаб“ - не производилась, товар был передан ему на ответственное хранение третьим лицом - ООО “Комторгсоюз“.

Доказательств того обстоятельства, что на ОАО “Агроснаб“ возложена обязанность произвести встречную поставку продукции (газовых и электрических плит) или произвести оплату продукции в течение 10 дней со дня получения товара в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “Агроснаб“ не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ГУП “Даггосснаб“ о том, что отгрузка товара производилась в адрес ответчика - ОАО “Агроснаб“ - и об отсутствии оснований для признания факта получения продукции другим лицом, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении ОАО “Агроснаб“ срока на апелляционное обжалование основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Апелляционная жалоба была подана ответчиком 24.04.2006, о чем свидетельствует штамп организации связи на почтовом конверте. Поскольку решение суда первой инстанции принято 22.03.2006, то срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч. 4 ст. 114
и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 24.04.2006 (первый рабочий день, следующий за субботой 22.04.2006). Соответственно апелляционная жалоба была подана в последний день процессуального срока.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40830/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Даггосснаб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

ТАТАРКИНА Т.Н.