Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2006 N Ф09-8828/06-С5 по делу N А50-38408/05 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании платежных требований, выставленных за превышение нормативов по загрязняющим веществам, не подлежащими исполнению, поскольку доводы истца не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-8828/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тепло-М“ (далее - ООО “Тепло-М“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 по делу N А50-38408/05 по иску ООО “Тепло-М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“) о признании платежных требований не подлежащими исполнению.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Тепло-М“ - Шмыкова Т.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 2); ООО “Новая городская
инфраструктура Прикамья“ - Балякина О.В., начальник юридического отдела (доверенность от 02.08.2006 N 7).

ООО “Тепло-М“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ о признании платежных требований под общим номером 105813 не подлежащими исполнению.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 (судья Захарова Н.И.) требования истца удовлетворены: платежные требования под одним номером 105813, предъявленные на сумму 2091465 руб. 98 коп. на основании акта отбора проб сточной воды от 28.09.2004, и счета-фактуры от 15.04.2005 N 10517/105813 для безакцептного списания к открытым в различных банках счетам ООО “Тепло-М“, признаны не подлежащими исполнению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Тепло-М“, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что бесспорных доказательств наличия подтоплений в деле нет, так как сам ответчик подтверждает факты имевших место аварий и неоднократных остановок РНС-2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (водоканал) и ООО “Тепло-М“ (абонент) заключен договор от 27.11.2003 N 105813 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать последнему питьевую
воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Пунктом 6.6 договора установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления водоканалом в банк абонента платежного требования для списания средств с его расчетного счета в безакцептном порядке.

Водоканал 28.09.2004 произвел отбор проб сточных вод по трем выпускам (1, 2, 3), по результатам которых был составлен акт N 252.

Из протокола испытаний от 06.10.2004 N 252, проведенных на основании проб, взятых 28.09.2004, следует, что по выпускам N 1 (КК-617) и N 2 (КК-653) зафиксировано превышение нормативов по загрязняющим веществам - железу и меди.

В связи с этим водоканал начислил абоненту повышенную плату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (по выпуску N 1 (КК-617) - 1391182 руб. 08 коп. и N 2 (КК-653) - 381246 руб. 18 коп.; всего на общую сумму 2091465 руб. 98 коп., включая НДС) и предъявил абоненту счет-фактуру от 15.04.2005 N 10517/105813.

Истец считает, что платежные требования под общим номером 105813, выставленные водоканалом для списания в безакцептном порядке с расчетного счета ООО “Тепло-М“ повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 2091465 руб. 98 коп., предъявлены необоснованно. По его мнению, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перекачке стоков. В связи с
этим ООО “Тепло-М“ обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что наличие в сточных водах загрязняющих веществ с превышением установленных норм явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перекачке стоков (то есть водоканал не обеспечил должного функционирования систем канализации). Суд пришел к выводу о том, что сточные воды абонента загрязнены в результате подпора со стороны городского коллектора и признал недостоверным акт отбора проб от 28.09.2004. В связи с этим, по мнению суда, нарушений со стороны ООО “Тепло-М“ не было и предъявление ответчиком платежных требований на сумму 2091465 руб. 98 коп. для безакцептного списания незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается лишь единичный случай подтопления канализационных сетей абонента со стороны городского коллектора, эксплуатируемого ответчиком (акт от 26.08.2004 по выпускам 1, 2, 3). Вопреки доводам истца бесспорных доказательств, якобы имевших место подтоплений в период с 27.08.2004 по 28.09.2004, нет. Кроме того, согласно экспертному заключению от 18.05.2006 N 69 подпор, зафиксированный 26.08.2004 на канализационных сетях, не мог вызвать увеличение концентрации железа и меди в сточных водах истца. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным акта отбора проб от 28.09.2004.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Инженерно-консультационный центр“ (далее - ООО “Инженерно-консультационный центр“).

Доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением названного выше учреждения от 18.05.2006 N 69, из которого видно, что подпор, зафиксированный 26.08.2004 на канализационных сетях, не мог вызвать увеличение концентрации железа и меди в пробах, отобранных 28.09.2004. При pH среды в пределах 7,7 - 9,1 железо находится в форме гидроокиси, то есть в виде объемных, рыхлых хлопьев, не склонных к слеживанию, плотность которых близка к плотности воды. Таким образом, при малейшем движении воды эти хлопья легко переходят во взвешенное состояние и выносятся вместе с движущейся водой. Что касается меди, то она находится в стоке в форме растворимого комплексного соединения и ее концентрация не зависит от режима движения (скорости) стока.

Из расчета, приведенного в заключении, видно, что даже при подпоре со стороны городского коллектора режим течения жидкости в выпусках N 1 и 2 является устойчиво турбулентным, поэтому осаждение возможно только крупных плотных частиц типа песка (но не гидроокиси железа).

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что вопреки убеждениям истца превышения по содержанию соединений железа и меди не могли быть обусловлены их накоплением в трубопроводе при подпоре со стороны городского коллектора.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что его сточные воды загрязнены в результате подпора со стороны городского коллектора как следствия ненадлежащего
исполнения водоканалом обязательств по перекачке стоков, судом кассационной инстанции признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.06.2006 по делу N А50-38408/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Тепло-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СТОЛЯРОВ А.А.