Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2006 N Ф09-8826/06-С5 по делу N А50-4066/05 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N Ф09-8826/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермтурист“ (далее - ОАО “Пермтурист“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 по делу N А50-4066/05.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Пермтурист“ - Диденко А.Н., юрисконсульт (доверенность от 24.08.2006 N 17).

ОАО “Пермтурист“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Буркацкой И.Л., закрытому акционерному обществу “Гостиница “Алмаз Урала“ (далее - ЗАО “Гостиница “Алмаз Урала“, ранее - ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“),
третье лицо: муниципальное образование “город Пермь“, о признании недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО “Пермтурист“ от 11.02.2004; о признании недействительной сделки купли-продажи 3500 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“; о применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО “Гостиница “Алмаз Урала“ провести списание указанного количества акций с лицевого счета Буркацкой И.Л. с последующим их зачислением на лицевой счет ОАО “Пермтурист“.

В судебном заседании 25.04.2006 истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным п. 2 протокола заседания совета директоров ОАО “Пермтурист“ от 11.02.2004 и применения последствий недействительности сделки.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2006 (судья Чекурова Т.И.) по ходатайству ОАО “Пермтурист“ назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 3500 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ по состоянию на 11.02.2004, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Профит-Центр“ (далее - ООО “Профит-Центр“).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006; судья Чекурова Т.И.) договор купли-продажи 3500 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“, заключенный между ОАО “Пермтурист“ и Буркацкой И.Л., признан недействительным, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением суда от 30.06.2006 об исправлении опечатки (судья Чекурова Т.И.) последний абзац 2-го листа мотивировочной части решений суда изложен в следующей редакции: “Эмитентом обыкновенных голосующих акций ЗАО “Гостиница “Алмаз Урала“ и держателем реестра акционеров ЗАО “Гостиница “Алмаз Урала“ является непосредственно ЗАО “Гостиница “Алмаз Урала“ (ранее - ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“)“.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение отменено, в удовлетворении
исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи 3500 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “Пермтурист“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 64, 69, 77, 83, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), ст. 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, деятельность ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ в рамках договора о совместной деятельности с ОАО “Пермтурист“ была отражена в отчете ООО “Профит-Центр“, в связи с чем данный отчет не был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства определения рыночной цены акций необоснованно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Пермтурист“ зарегистрировано постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми от 23.07.1993 N 262. Уставный капитал ОАО “Пермтурист“ составляет 406100 руб., это 406100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Генеральным директором общества назначена Буркацкая И.Л. (протокол заседания совета директоров от 04.04.1997 N 1; т. 1, л. д. 92).

На заседании совета директоров, оформленном протоколом от 11.02.2004 N 8 (т. 1, л. д. 16 - 23), было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью договора купли-продажи 3500 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“. В дальнейшем между ОАО “Пермтурист“ (продавец) в лице председателя совета директоров Пожарского Б.И. и Буркацкой И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.02.2004 N 185/04 обыкновенных именных акций ОАО “Гостиница “Алмаз
Урала“ (государственный регистрационный номер 1-01-31064-Д) в количестве 3500 штук по цене 1000 руб. за одну акцию, общая сумма договора составила 3500000 руб. Согласно п. 1.3 договора оплата акций производится покупателем в течение трех лет с момента подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, оплатой векселями, ценными бумагами или другим имуществом.

Полагая, что указанная сделка была совершена с нарушением положений ст. 77, 81, 82, 83, 84 Закона, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи акций недействительным, суд первой инстанции, основываясь на отчете ООО “Профит-Центр“, указал, что явно заниженная советом директоров рыночная стоимость отчуждаемых акций в нарушение требований, установленных ст. 77 Закона, затрагивает экономические интересы ОАО “Пермтурист“ и нарушает права акционеров общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отчет о рыночной стоимости акций не может быть использован в качестве доказательства размера рыночной цены акций, поскольку он не содержит результатов деятельности по договору о совместной деятельности ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ с ОАО “Пермтурист“, в силу чего факт причинения ОАО “Пермтурист“ экономического ущерба в результате совершения оспариваемой сделки истцом не доказан.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной
статьей.

Порядок одобрения таких сделок установлен ст. 83 Закона, в п. 7 которой указано, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона. При этом п. 3 ст. 77 Закона предусматривает, что в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО “Пермтурист“ по состоянию на 01.02.2004 (т. 2, л. д. 41) владельцем 40610 обыкновенных именных акций (что составляет 10% уставного капитала общества) является муниципальное образование “город Пермь“, в связи с чем привлечение государственного финансового контрольного органа, которым на момент совершения сделки являлся территориальный орган Федеральной службы по финансовому оздоровлению по Пермской области, для определения рыночной стоимости отчуждаемых акций являлось обязательным.

Однако невыполнение требований, установленных ст. 77 Закона, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Указанные положения подлежат применению лишь в случаях, когда этого требуют специальные нормы Закона (в частности, п. 7 ст. 83 Закона). При этом нормы, содержащиеся в ст. 77 и 83 Закона, в совокупности направлены на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба.

По договору купли-продажи 3500 обыкновенных именных акций сумма сделки составила 3500000 руб., тогда как согласно отчету, составленному ООО “Профит-Центр“, рыночная стоимость указанных акций по состоянию на 11.02.2004 равнялась 9103500 руб.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в отчете информации о совместной деятельности ОАО “Гостиница
“Алмаз Урала“ и ОАО “Пермтурист“ является неверным, так как бухгалтерская отчетность ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“, предоставленная экспертам для составления отчета, включает в себя бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках (п. 2 ст. 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н “Положение по бухгалтерскому учету “Информация о совместной деятельности“ активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений. При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав операционных доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности. Деятельность ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ в рамках договора о совместной деятельности с ОАО “Пермтурист“, имеющая влияние на финансовые результаты, отражена в бухгалтерской отчетности, а также в отчете о прибылях и убытках. То есть при анализе бухгалтерской отчетности ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ автоматически учитывались результаты деятельности по договору о совместной деятельности с ОАО “Пермтурист“.

Переоценка судом апелляционной инстанции данного доказательства является необоснованной, в связи с чем постановление от 13.07.2006 подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явно заниженной цене отчуждаемых акций ОАО “Гостиница “Алмаз Урала“ при совершении сделки и соответственно о нарушении экономических интересов общества и имущественных прав его акционеров является правильным.

С учетом изложенного решение от 19.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2006 по делу N А50-4066/05 отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2006 (резолютивная часть от 15.05.2006) оставить
в силе.

Взыскать с Ф.И.О. и закрытого акционерного общества “Гостиница “Алмаз Урала“ в пользу открытого акционерного общества “Пермтурист“ по 500 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Семнадцатому арбитражному апелляционному суду при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СТОЛЯРОВ А.А.