Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 18.09.2006 N 09АП-9666/2006-АК по делу N А40-4376/06-128-43 В нарушение Налогового кодекса РФ в решении налогового органа не содержится существенных признаков вменяемого налогоплательщику нарушения, а именно: не указано на основании чего налоговый орган счел неправомерным отнесение к вычету НДС, уплаченного в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), при этом налоговая ответственность за неуплату НДС ввиду завышения налоговых вычетов налоговым органом применена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9666/2006-АК18 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - М.С. по доверенности от 23.01.2006, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 31.05.2006 по делу N А40-4376/06-128-43 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Б., по иску (заявлению) ООО “Евроинвест“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Евроинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 28.12.2005 N 108/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также заявитель просит взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 31.05.2006 заявленные ООО “Евроинвест“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Евроинвест“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Евроинвест“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах
и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Евроинвест“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также мероприятия дополнительного контроля, по результатам которых составлены акты от 08.08.2005 N 58/12, от 13.12.2005 N 104/12 и вынесено решение от 28.12.2005 N 108/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов в размере 151390 руб., затраченных налогоплательщиком на производство телепередачи “Мечта“, поскольку осуществленные на телепроект затраты нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Евроинвест“ и ЗАО “СТС“ был заключен договор на выполнение работ по созданию телевизионной программы “Мечта“.

Заявителем для подтверждения заключения данного договора в Инспекцию и материалы дела были представлены следующие документы: счет N от 05.08.2003, выставленный обществом
в адрес ЗАО “СТС“ на сумму аванса производство телевизионной программы “Мечта“ в размере 135000 долларов США, платежное поручение ЗАО “СТС“ N 647 от 06.08.2003.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор является заключенным и соответствует признакам договора подряда, а несоблюдение простой письменной формы в силу ст. ст. 161 и 162 ГК РФ не влечет его недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства.

Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. При этом, для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг) в общем объеме выполняемых в течение месяца заказов на выполнение работ (оказание услуг). При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав материальных расходов следующего налогового периода.

При таких обстоятельствах, Инспекция неправомерно квалифицировала расходы налогоплательщика как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, без осуществления расчета ежемесячных остатков незавершенного производства, а также проверки факта использования для оказания иных услуг (выполнения работ), чем съемки телепрограммы “Мечта“, в связи с чем нарушение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на
то, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму приобретения и амортизации объектов основных средств (ксерокса, факса, компьютеров, принтера, сетевого концентратора, сетевой карты, стола, тумб) в размере 65819 руб., поскольку общество по адресу, указанному в учредительных документах - г. Москва, Дмитровское ш., д. 129, к. 2, фактически не располагается.

Вместе с тем, как усматривается из акта выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что адрес места осуществления деятельности организации совпадает с ее юридическим адресом (т. 1 л.д. 32, 45).

Более того, в силу ст. 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления и уплаты налогов осуществляется путем проверки инспектором документов на территории проверяемого налогоплательщика.

Так, налоговый орган имел право и должен был письменно запросить у налогоплательщика сведения о том, где фактически осуществляет деятельность организация, где физически располагается амортизируемое имущество.

Также из решения не следует, что налоговый орган исследовал вопрос о фактической штатной численности заявителя, что имеет существенное значение как для вопроса о использовании основных средств (так как основные средства используются работниками организации), так и для установления обстоятельства добросовестности налогоплательщика.

Учитывая, что хозяйственная деятельность налогоплательщиком осуществлялась, для чего необходимы основные средства, основные средства закуплены на деньги заявителя, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налогоплательщик не использовал закупленные основные средства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем уменьшение состава затрат налогоплательщика на сумму 65819 руб., из которых 46355 руб. - за 2003 год, 19464 руб. - за 2004 год, неправомерно.

Суд первой инстанции также правомерно признал незаконным оспариваемого по делу решение в части неправомерного, по мнению Инспекции, отражения в составе налоговых вычетов по НДС суммы
72348 руб., поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не содержится существенных признаков вменяемого налогоплательщику нарушения, а именно не указано, на основании чего налоговый орган счел неправомерным отнесение к вычету НДС, уплаченного в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), при этом налоговая ответственность за неуплату НДС ввиду завышения налоговых вычетов налоговым органом применена.

То обстоятельство, что в рамках мероприятий налогового контроля не установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками - ООО “Кинокомпания “Утро XXI века“ и поставщику ООО “Кинокомпания “Евразия-Фильм“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Факт приобретения заявителем товара (работ, услуг) его оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, Инспекцией не оспаривается.

Представленные налоговым органом в материалы дела выписки банка не позволяют сделать вывод о взаимозависимости заявителя и его поставщиков (субпоставщиков), и (или) о необоснованности расходов, связанных с поставщиками ООО “Кинокомпания “Утро XXI века“ и ООО “Кинокомпания “Евразия-Фильм“.

Также в оспариваемом решении указано, что поставщики заявителя ООО “Кинокомпания “Утро XXI века“ и ООО “Кинокомпания “Евразия-Фильм“ не должны были выставлять НДС в связи с тем, что согласно пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ их работы (услуги) не подлежали
налогообложению налогом.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории РФ работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом сложившейся в правоприменительной практике толкования данной нормы закона, от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только работы (услуги) по производству кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Учитывая, что контрагенты заявителя удостоверения национального фильма не получал, действия поставщиков - ООО “Кинокомпания “Утро XXI века“ и ООО “Кинокомпания “Евразия-Фильм“, выставлявших счета-фактуры с НДС, не могут быть квалифицированы как незаконные, соответственно не имеется достаточных оснований для исключения соответствующих сумм НДС, уплаченных данным поставщикам, из налоговых вычетов по НДС заявителя.

Кроме того, как при вынесении оспариваемого по делу решения налоговый орган нарушил права налогоплательщика, не рассмотрев при рассмотрении материалов проверки представленные возражения, а также в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит доводов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, в связи с чем решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 246568 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ИФНС России N 13 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает количество времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки иска и иных документов по делу, фактическую степень сложности дела, основания и предмет иска, количество эпизодов (выявленных нарушений, описанных в оспариваемом решении), а также документы,
свидетельствующие о рыночных ценах на услуги по представительству в арбитражных судах, представленные в материалы дела, что соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Евроинвест“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-4376/06-128-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.