Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 18.09.2006 N 09АП-9567/2006-АК по делу N А40-11082/06-114-58 То обстоятельство, что заявителем к проверке не представлен перевод копии международной транспортной накладной, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, учитывая, что транспортная накладная содержит отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-9567/2006-АК18 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 03.02.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по доверенности от 29.12.2005 N 4, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 13.06.2006 по делу N А40-11082/06-114-58
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ООО “ДимексКом“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительными решения в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДимексКом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 43 по г. Москве, а именно:

- решения от 22.11.2005 N 03-03/448 в части отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 692435 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 116966 руб.;

- решение от 22.11.2005 N 03-03/448 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1534,4 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7627 руб.

Также ООО “ДимексКом“ просит обязать Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость в размере 116966 руб.

Решением суда от 13.06.2006 заявленные ООО “ДимексКом“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой ООО “ДимексКом“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ представленная заявителем выписка банка от 07.04.2005 и мемориальный ордер от 07.04.2005 N 290113 не
содержат сведений, указывающих на поступление валютной выручки по контракту от 05.01.2004 N 15;

- к проверке не представлен перевод копии международной транспортной накладной CMR б/н от 28.03.2005;

- заявителем пропущен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, в связи с чем реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 18%.

ООО “ДимексКом“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.08.2005 ООО “ДимексКом“ представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 22.11.2005 N 03-03/448, обжалуемой частью которого заявителю отказано в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 692435 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 116966 руб.

Также решением от 22.11.2005
N 03-03/448 ООО “ДимексКом“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1534,4 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7627 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые заявителем ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с контрактом от 05.01.2004 N 15 с фирмой “Ар Си Лимитид“ ООД (Болгария).

Факт экспорта товара по контракту, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела ГТД N 10110030/290305/0002327, CMR б/н от 28.03.2005 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, выпиской банка и свифт-сообщением от 07.04.2005, ведомостью банковского контроля N 04070076/2686/0000/1/0, справкой АКБ “Русский банкирский Дом“ от 11.04.2005.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными документами, а именно: договорами от 11.01.2005 N 5/1 с ООО “ЮНИПОЛ“, от 20.07.2004 N 149 с ООО “АМТЕЛШИНПРОМ-Красноярск“, счетами-фактурами от 25.03.2005 N 500712, от 03.03.2005 N 000502, платежными поручениями от 29.02.2005 N 27, от 28.02.2005 N 28.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп.
2 п. 1 ст. 165 НК РФ представленная заявителем выписка банка от 07.04.2005 и мемориальный ордер от 07.04.2005 N 290113 не содержат сведений, указывающих на поступление валютной выручки по контракту от 05.01.2004 N 15, а также содержат ссылки на третье лицо, не поименованное в контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, указание номер контракта не является обязательным реквизитом банковской выписки, а учитывая, что состав, указываемых в выписке сведений определяется банком в соответствии с действующим банковским законодательством, налогоплательщик не может нести ответственность за действия кредитной организации, в том числе за оформление платежных документов.

Кроме того, заявителем к проверке был представлен инвойс N 1 от 25.03.2005 и справка АКБ “Русский банкирский Дом“ от 11.04.2005, которые содержат указание на номер контракта, реквизиты банка-плательщика и его корреспондента, что позволяло Инспекции идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по представленному к проверке контракту.

То обстоятельство, что заявителем к проверке не представлен перевод копии международной транспортной накладной CMR б/н от 28.03.2005, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, учитывая, что CMR б/н от 28.03.2005 содержит отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что
Инспекцией сделано не было.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что заявителем пропущен установленный п. 9 ст. 165 НК РФ срок, в связи с чем реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 18%, поскольку датой выпуска товара по ГТД N 10110030/290305/0002327 является 29.03.2005, а налоговая декларация за спорный период и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представлена в Инспекцию 22.08.2005, т.е. в пределах установленного 180 - дневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “ДимексКом“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-11082/06-114-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.