Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-8866/06-С3 по делу N А76-7500/2006-17-209 Истец является организацией, обязанной выплачивать пособия по безработице любому лицу, признанному безработным, независимо от причины или основания утраты работы, соответственно затраты по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8866/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7500/2006-17-209.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение Центр занятости населения города Аши (далее - ГУ ЦЗН г. Аши) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции
о взыскании вреда в размере 15904 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья Семенихина И.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель считает, что сумма пособия по безработице, выплаченная Комлевой Е.Г., не может рассматриваться как вред.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ ЦЗН г. Аши от 12.05.2005 N 88А Комлевой Е.Г., зарегистрированной в службе занятости 03.05.2005, присвоен статус безработной и назначено пособие в процентном отношении к среднему заработку. Сумма пособия по безработице, выплаченного Комлевой Е.Г. за период с 03.05.2005 по 26.09.2005, составила 15904 руб. 71 коп.

Решением Ашинского городского суда от 27.09.2005 Комлева Е.Г. восстановлена на прежней работе с компенсацией средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 24064 руб. 56 коп.

Считая, что в результате незаконного увольнения Комлевой Е.Г. истцу причинены убытки в размере 15904 руб. 71 коп., ГУ ЦЗН г. Аши обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения указанной меры ответственности необходимо
доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного увольнения Комлевой Е.Г. свидетельствует о виновном, противоправном поведении инспекции, которое впоследствии привело к возникновению у истца вреда имущественного характера. Данный вывод следует признать ошибочным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившим гражданские права лица, понесшего расходы.

Выплату пособия по безработице нельзя рассматривать в качестве вреда, причиненного ответчиком имуществу ГУ ЦЗН г. Аши. Увольнение Комлевой Е.Г. и иные вопросы, связанные с восстановлением ее на прежней работе, регламентируются трудовым законодательством, в рамках которого было принято решение Ашинского городского суда от 27.09.2005 (л. д. 9 - 11). Из указанного судебного акта усматривается, что увольнение работника было произведено с нарушением норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы ГУ ЦЗН г. Аши, в дело не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации“ пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий. Истец является организацией, обязанной выплачивать пособия по безработице любому лицу, признанному безработным, независимо от причины или основания утраты работы. Соответственно затраты по выплате пособия по безработице не
подпадают под гражданско-правовое понятие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признаков состава правонарушения в действиях ответчика не усматривается, обжалуемое решение следует отменить, в иске к инспекции отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7500/2006-17-209 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения Центр занятости населения города Аши отказать.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.