Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-7991/06-С4 по делу N А71-48/2003-Г26 Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-7991/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников открытого акционерного общества “Глазовский завод “Химмаш“ Ф.И.О. (далее - представитель работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ Афонин В.Ф.) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 по делу N А71-48/2003-Г26 о признании ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ - Макарова О.В. (доверенность от 06.09.2006).

Представитель работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель работников “Глазовский завод “Химмаш“ Афонин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим ОАО “Глазовский завод “Химмаш“, по включению требований работников предприятия в реестр требований кредиторов в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленный срок. Заявитель просил конкурсного управляющего исключить компенсацию за задержку заработной платы, взысканную по решению суда общей юрисдикции на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ и включить их во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Бехтольд В.Я.) заявление представителя работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ удовлетворено, доводы о том, что компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь, признаны обоснованными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2006 (судьи Шарова Л.П., Волкова О.Н., Ломаева Е.И.) определение суда от 09.03.2006 отменено, в удовлетворении заявления представителя работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представитель работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку считает, что определение понятия заработной платы, данное законодателем в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только вознаграждение за труд, но и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в силу норм
международного права (ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 (Женева, 01.07.1949), ст. 5 Конвенции Международной Организации Труда N 173 (Женева, 23.06.1992)) работники предприятия в случае его банкротства пользуются положением привилегированных кредиторов в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен, считает, что нормы материального права применены правильно, поскольку начисленные в рамках ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы являются финансовыми санкциями, в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат включению в третью очередь третью подочередь реестра требований кредиторов, положения Конвенций не нарушены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2003 в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2003 в отношении ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2005 ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Представитель работников ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ Афонин В.Ф. 09.02.2006 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим, суть которых состоит в том, что взысканные по решению суда общей юрисдикции проценты за задержку выплаты работникам предприятия заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь, тогда как, по мнению представителя работников ОАО “Глазовский
завод “Химмаш“, названная компенсация подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование представителя работников предприятия, суд первой инстанции руководствовался ст. 134, 136 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, сославшись на то, что все виды задолженности, связанные с выплатой заработной платы работникам, должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции от 09.03.2006, исходил из того, что взыскание процентов (денежной компенсации), подлежащих уплате при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой материальной ответственности (финансовой санкцией), в силу п. 3 ст. 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ финансовые санкции учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам, содержащимся в ст. 2, 134, 136, 137 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 137 названного Закона, при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона).

При отнесении требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям третьей очереди судом апелляционной инстанции не учтена правовая природа этих выплат, их непосредственная связь с заработной платой, на которую они начислены.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ повышены гарантии выплаты работникам предприятия-банкрота заработной платы. Так, согласно ст. 2 Закона, не являются конкурсными кредиторами и, следовательно, не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования по возмещению морального вреда, в том числе морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Возмещение морального вреда, как и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя, нормы, содержащиеся в ст. 237, 236, включены в главу 38 Трудового кодекса Российской Федерации “Материальная ответственность работодателя перед работником“.

Таким образом, то обстоятельство, что проценты за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) отнесены законодателем к мерам материальной ответственности, не является основанием для включения их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку: во-первых, Закон о банкротстве исключает из числа требований кредиторов третьей очереди требования о возмещении морального вреда, также являющегося мерой материальной ответственности работодателя; во-вторых, эта ответственность носит компенсационный характер, поименована в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы; в-третьих, установлена в сфере трудовых правоотношений, тогда как в соответствии со ст. 2, п.
1 ст. 137 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в третьей очереди требований кредиторов, помимо требований уполномоченных органов, учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам или иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).

Таким образом, учитывая, что спорные выплаты связаны с оплатой труда, носят компенсационный характер, установлены в сфере трудовых правоотношений, заявленное представителем работников должника требование подлежит удовлетворении на основании ст. 2, 134, 136 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 по делу N А71-48/2003-Г26 отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2006 оставить в силе.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.