Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8814/06-С5 по делу N А76-2684/06 Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8814/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2684/06.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “ММК“) - Мурин В.А., юрисконсульт (доверенность от 29.09.2006 N 16-юр-400); ОАО “РЖД“ - Пацевич Л.Н., юрисконсульт (доверенность от 18.01.2006).

ОАО
“ММК“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ о взыскании 15247 руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006; судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “РЖД“ в лице филиала “Южно-Уральская железная дорога“ в пользу ОАО “ММК“ взыскано 6400 руб. 08 коп. пеней за просрочку в доставке груза. В части взыскания 6389 руб. 82 коп. иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Соколова Т.В., Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ОАО “РЖД“ - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в размере 6400 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований ОАО “ММК“ отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, п. 9.3.6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39), нарушение норм процессуального права (ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой апелляционной инстанций, ОАО “РЖД“ осуществило для ОАО “ММК“ перевозку груза (концентрат угольный) со станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги отправительским маршрутом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ221853; дата отправления состава 08.02.2005.

В пути следования на станции Карасук вагон N 65789059 был отцеплен от состава в связи с технической неисправностью (акт общей формы составлен не был). После устранения неисправности данный вагон по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ445287 был отправлен со станции Карасук и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 20.02.2005.

Также на станции Карасук от состава в связи с технической неисправностью был отцеплен вагон N 67416412, о чем составлен акт общей формы от 12.02.2005 N 1132. После устранения дефекта по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ445449 17.02.2005 указанный вагон был отправлен со станции Карасук. В пути следования на станции Челябинск-главный вагон N 67416412 был повторно отцеплен в связи с технической неисправностью, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 19.02.2005 N 10827. После устранения дефекта по досылочной дорожной ведомости N ЭЙ445449 этот вагон был отправлен со станции Челябинск-главный и прибыл на станцию Магнитогорск-грузовой 21.02.2005.

Полагая, что вагоны прибыли с нарушением сроков доставки груза, ОАО “ММК“ обратилось к ОАО “РЖД“ с претензией от 14.03.2005 о перечислений пеней в размере 12779 руб. 82
коп.

ОАО “РЖД“ отклонило претензию, указав на наличие оснований для продления срока доставки груза - устранение технической неисправности вагонов.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО “ММК“ в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 6400 руб. 08 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сам по себе факт технической неисправности вагонов и ее устранения не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза и что ОАО “РЖД“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от ОАО “РЖД“, которое обязано содержать принадлежащие ему вагоны в надлежащем состоянии.

Данные выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. Наличие таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются
на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО “РЖД“ не представило доказательств, подтверждающих возникновение технической неисправности вагонов по причинам, от него не зависящим, и правомерно удовлетворили заявленные ОАО “ММК“ требования в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО “РЖД“, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 09.03.2006)
и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2684/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СТОЛЯРОВ А.А.