Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8784/06-С7 по делу N А50-7346/06 Право на льготу по налогу на имущество общество обязано обосновать в установленном порядке, в связи с чем вывод суда об обязанности налогового органа представить доказательства использования обществом имущества не по указанному назначению и незаконности оспариваемого решения в данной части является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8784/06-С7“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7346/06.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Сибур-Химпром“ (далее - общество) - Пучков В.М. (доверенность от 24.04.2006 N 45/СХ), Настыч Д.В. (доверенность от 16.05.2006 N 52/СХ); инспекции - Нестеров К.В. (доверенность от 23.05.2006).

Общество
обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2006 N 11-31-7-1106 в части доначисления налога на прибыль в сумме 20574080 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 477813 руб. 97 коп., налога на имущество в сумме 3867 руб., соответствующих пеней и штрафов, в также пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20574080 руб., НДС в сумме 477813 руб. 97 коп., налога на имущество в сумме 3867 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Данилова С.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, касающихся начисления налога на прибыль и НДС в связи с осуществлением расходов по аренде законсервированного имущества, налога на прибыль в части расходов по сомнительным долгам, налога на имущество, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 171, ст. 252, подп. 1, 4 п. 2 ст. 253, подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.02.2006 N 11-30/3/703дсп и принято решение от 28.03.2006 N 11-31/7/1106 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 4175342 руб. 60 коп., о доначислении налогов в общей сумме 21337512 руб., пеней в сумме 4531023 руб. 83 коп.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности начисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по указанным основаниям, поскольку действия общества по исчислению налога на прибыль, НДС, налога на имущество соответствуют действующему законодательству.

Вывод судов в части, касающейся налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, является правильным, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству исходя из следующего.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа является включение обществом в состав внереализационных расходов 2003 - 2004 г. затрат по аренде находящегося на консервации движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 102. По мнению инспекции, данные расходы не соответствуют положениям п. 1 ст. 252 Кодекса, так как не являются экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода (затраты на содержание законсервированного имущества инспекцией приняты).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанное имущество, являющееся единым технологическим комплексом, было взято обществом в аренду согласно договорам от
01.02.2001 N 93/01/СХ, 93-1/01/СХ и впоследствии приобретено в собственность по договору купли-продажи от 05.07.2005 N 705-05/СХ. Поскольку часть объектов не была пригодна для использования, потребовалась их консервация и подготовка с учетом специфики производства химической продукции; объекты поэтапно выводились из консервации и вводились в производственный процесс.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорные расходы отвечают всем общим требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку направлены на извлечение дохода, получение прибыли в последующих периодах, экономически обоснованы и документально подтверждены. Их включение обществом для целей налогообложения в состав расходов соответствует ст. 247, п. 1, 2 ст. 252, подп. 9 п. 1 ст. 265, ст. 270 Кодекса.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом установленных обстоятельств правомерен вывод судов о том, что обществом соблюдены предусмотренные ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса условия предъявления к вычету НДС, уплаченного в составе арендной платы за указанное законсервированное имущество. Факт уплаты спорных сумм НДС на основании счетов-фактур и наличие соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела и инспекцией не оспорены.

Также инспекцией доначислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с исключением из состава внереализационных расходов 2003 г. расходов по сомнительным долгам в сумме дебиторской задолженности по непогашенному обществом с ограниченной ответственностью “Марлинг-Лайн“ векселю от 20.12.2001 N 004469 (с датой предъявления не ранее 20.12.2002). По мнению инспекции, право отнесения данных расходов на формирование резерва по сомнительным долгам возникло у общества с 01.01.2004, т.е. с даты ликвидации должника, государственная регистрация которого признана недействительной решением Арбитражного суда г.
Москвы от 18.12.2003.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены основания и порядок создания резерва по сомнительным долгам в связи с непогашением должником указанного векселя, предъявленного к оплате 09.06.2003. Образовавшаяся задолженность для целей налогообложения включена обществом в сумму резерва по сомнительным долгам за 2003 г. со сроком возникновения свыше 90 дней по результатам инвентаризации. При этом суды исходили из того, что срок оплаты векселя является сроком погашения задолженности. Доказательств наличия каких-либо обеспечений задолженности судами не установлено.

Выводы судов по данному вопросу соответствуют материалам дела, ст. 252, подп. 7 п. 1 ст. 265, ст. 266 Кодекса, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“, гл. V - VII Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на имущество, пени и штраф в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной п. 1 ст. 19.1 Закона (в отношении объектов, используемых для охраны природы). Инспекцией указано, что общество включило в состав льготируемого имущества основные средства, не используемые в целях охраны природы и отсутствующие в перечне природоохранных объектов, согласованном Главным управлением природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Пермской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией использования обществом спорного имущества не
в целях природоохранной деятельности (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N 11202/05, от 21.03.2006 N 13815/05).

Из материалов дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, видно, что общество исключило из объектов налогообложения, применив спорную льготу, имущество, не поименованное в согласованном перечне природоохранных объектов; при этом доказательств использования имущества в целях охраны природы обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что право на льготу в данном случае общество обязано обосновать в установленном порядке, выводы судов об обязанности инспекции представить доказательства использования обществом имущества не по указанному назначению и незаконности оспариваемого решения инспекции в данной части являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части налога на имущество, пеней и штрафа подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7346/06 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 28.03.2006 N 11-31-7-1106 отменить в части налога на имущество в сумме
3867 руб., соответствующих пеней, штрафа.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибур-Химпром“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ТОКМАКОВА А.Н.