Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8762/06-С1 по делу N А60-7080/06 Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N Ф09-8762/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-7080/06.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) (свидетельство серии 66 N 004138363, паспорт серии 65 00 N 353487, выдан 19.12.2000 отделом внутренних дел г. Лесного Свердловской области).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.01.2006 N 4 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Лихачева Г.Г., Филиппова Н.Г., Сушкова С.А.) решение отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции названных инспекцией норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 инспекцией в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю торговом отделе магазина “Престиж“ при реализации штриха для кожаной обуви по цене 8 руб. установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.01.2006 N 15 и протокол об административном правонарушении от 27.01.2006 б/н, на основании которых вынесено постановление от 31.01.2006 N 4 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения
подтверждается материалами дела.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса, продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Указанный перечень нарушений, которые следует расценивать как неприменение контрольно-кассовой машины, является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
27.01.2006 в ходе проверки в принадлежащем предпринимателю торговом отделе магазина “Престиж“ сотрудником инспекции куплена губка по цене 15 руб., в 12 час. 07 мин. продавцом отбит чек на сумму 15 руб., покупатель вернулся в магазин и попросил произвести обмен ранее купленной губки на штрих для кожаной обуви по цене 8 руб., обмен товара продавцом был произведен, однако чек на сумму 8 руб. своевременно не выдан. Проверка начата в 12 час. 10 мин., то есть спустя 3 минуты после приобретения товара по цене 15 руб. Данные факты инспекцией не оспариваются.

В ст. 1.5 Кодекса указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у продавца достаточного времени, чтобы за 3 минуты выполнить все операции (обмен товара, возврат разницы между стоимостью товара, гашение первоначального чека и выдача нового чека на 8 руб.), является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя об отсутствии возможности по своевременной выдаче чека на обменный товар инспекцией в нарушение ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-7080/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.