Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2006 N Ф09-8717/06-С5 по делу N А60-22366/04-С3 Отказ в выплате страхового возмещения может последовать лишь при невозможности осуществления страховщиком права на суброгацию по вине страхователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8717/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страхования компания “Макс“ (далее - ЗАО “Макс“) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/04-С3.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Макс“ Чураков И.В., заместитель руководителя юридического департамента (доверенность от 07.02.2006 N 139).

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Уральская стекольная компания“ (далее - ООО ПКФ “Уральская
стекольная компания“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 340626 руб. страхового возмещения по договору страхования груза.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004; судья Кесикопулос Л.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Стрельникова Г.И., Лутфурахманова Н.Я., Шулепова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО “Макс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 119 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - Устав железнодорожного транспорта), неправильное применение положений ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ “Уральская стекольная компания“ (страхователь) и ЗАО “Макс“ (страховщик) был заключен договор страхования грузов, в соответствии с которым ответчик застраховал имущество истца (с ответственностью за все риски, в том числе за уничтожение, утрату, пропажу, повреждение перевозимого груза).

По прибытии груза в конечный пункт назначения представитель страховщика был приглашен на склад страхователя для вскрытия контейнеров и осмотра застрахованного груза. В результате осмотра груза составлен страховой акт от 26.06.2003, в котором отражен факт повреждения груза и определен размер подлежащего возмещению ущерба - 363631 руб. 69 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ЗАО “Макс“ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом представлены не все документы для получения страховой выплаты, послужил основанием для
обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения может последовать лишь при невозможности осуществления страховщиком права на суброгацию по вине страхователя, поэтому отказ ЗАО “Макс“ выплатить страховое возмещение ввиду того, что истец не установил лицо, виновное в порче груза, правомерно признан судом необоснованным. Установление страхователем лица, виновного в порче груза, не предусмотрено ни указанной нормой, ни гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что страхователь в соответствии с п. 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ЗАО “Макс“ все имеющиеся у него документы (контракты на поставку стекла, накладные, договоры и счета за транспортировку груза, грузовые таможенные декларации).

В силу п. 10.17 Правил страхования грузов, утвержденных ЗАО “Макс“, подписание страхового акта обеими сторонами означает, что сторонами урегулированы все вопросы по признанию факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и права страхователя на его получение.

В связи с этим довод ответчика о том, что страхователь представил не все документы, судом обоснованно отклонен, поскольку подписание сторонами страхового акта удостоверяет, что все необходимые документы для получения страховой выплаты страховщику представлены.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности потребовать от перевозчика составления коммерческого акта, так как на станции Забайкальск перевозчиком была произведена перегрузка груза, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку на пограничной станции Забайкальск производится смена осей вагонов, а не перегрузка груза.

Согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан осуществить проверку груза в случае прибытия груза в неисправном вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными
устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

Груз прибыл на станцию Свердловск-товарный в исправных контейнерах с исправными запорно-пломбировочными устройствами, следовательно, проведения проверки груза перевозчиком не требовалось.

Кроме того, контейнеры вывозились средствами самого истца, а не перевозчика, вскрытие контейнеров и выгрузка груза производилась при его таможенном оформлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал довод ответчика о неисполнении истцом обязанности потребовать от перевозчика составления коммерческого акта несостоятельным, поскольку отсутствовали основания для составления такого акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.11.2004 (резолютивная часть от 12.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22366/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания “Макс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.