Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006, 19.09.2006 N 09АП-11379/2006-АК по делу N А40-12548/06-114-72 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, так как понесенные заявителем расходы являются обоснованными, экономически оправданными, а также документально подтвержденными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11379/2006-АК19 сентября 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Я. и К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-12548/06-114-72 судьи С.Е.В. по заявлению РОО “Гильдия судебных репортеров“ к Инспекции ФНС России N 10 по
г. Москве о признании недействительным решения N 2718/13/74 от 01.12.2005, при участии: от заявителя - Ч. по дов. от 28.08.2006, окат С.И.Л. по дов. от 28.08.2006, уд-ние N 5392; от ответчика - З. по дов. от 11.04.2006, уд. N 005297,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2006 г. признано недействительными решение ИФНС N 10 по г. Москве N 2718/13/74 от 01.12.2005, принятое в отношении РОО “Гильдия судебных репортеров“, как не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающее права налогоплательщика.

Налоговый орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявление мотивировано нарушением судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию, по мнению налогового органа, неправильного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, доводы жалобы считает несостоятельными. Указывает на то, что судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с решением суда первой инстанции согласился, изложил свою позицию, согласно возражений на жалобу, просил его оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы, что влечет оставление без изменения решения
суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, организационно-правовая форма заявителя при создании определена как Региональная общественная организация “Гильдия судебных репортеров“, основной целью деятельности которой является содействие защите прав и свобод гражданина, основанных на принципах, определенных “Всеобщей декларацией прав человека“, содействие развитию правовой реформы, укреплению судебной власти Российской Федерации и т.п. (л.д. 8 - 16).

30.09.2005, ответчиком, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства Обществом, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, поставлен акт N 2480/13/74, а 01.12.2005 вынесено оспариваемое решение, согласно которого, в деятельности Общества выявлены нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ, а также грубое нарушение правил учета доходов (или) расходов или объектов налогообложения и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу, а также применил нормы материального права, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод налогового органа о нарушении судом норм материального права, в частности ст. 251 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем и РО “Открытая Россия“ (Жертвователь) был заключен Договор пожертвования N 84-1/04-ОР от 01.07.2004, в соответствии с которым, “Жертвователь“ безвозмездно передал в собственность заявителя денежные средства в размере 6290856 руб., под условием их использования по определенному Договором назначению, а именно, для финансирования проекта “Доверие“ в соответствии с согласованной сметой расходов (Приложение 2).

В соответствии
со Сметой расходов (Приложение 2 к Договору), по проекту “Доверие“ предусмотрена статья расходов “Экспертные семинары “Транспарентность судебной власти“ в сумме 51289 руб. (л. дела 28 - 32).

Во исполнение условий Договора, заявитель представил в адрес Жертвователя Финансовый отчет о размере израсходованных средств, а также об остатке неизрасходованных средств (л. дела 33 - 42).

Под номером 40 в Финансовом отчете указаны расходы в размере 82944 руб. по статье Экспертные семинары “Транспарентность судебной власти“ оплата услуг организации конференции ООО “Регион-Транзит“.

Между ООО “Регион-Транзит“ (Исполнитель) и РОО “Гильдия судебных репортеров“ был заключен Договор возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2004 (л.д. 43 - 45).

В соответствии с данным Договором Исполнитель обязуется выполнить услуги по организации питания участников двухдневного экспертного семинара по вопросам транспарентности судебной власти 15 и 16 декабря 2004 г. в Институте государства и права РАН (ул. Знаменка, д. 10).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан организовать трехразовое питание участников экспертного семинара в течение 2-х дней.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: абзацы повторяется дважды.

...транспарентности судебной власти 15 и 16 декабря 2004 г. в Институте государства и права РАН (ул. Знаменка, д. 10).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан организовать трехразовое питание участников экспертного семинара в течение 2-х дней.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязан оплатить расходы, связанные с организацией питания, в соответствии со Сметой договора (Приложение N 1) и принять услуги по Акту приема услуг (Приложение N 2 к указанному договору).

В соответствии со Сметой затрат на организацию питания 2-дневного семинара организация питания 40 человек составила 82944 руб. (в том числе НДС) (л.д. 45).

16 декабря
2004 г. между сторонами был подписан Акт приема услуг. ООО “Регион Транзит“ выставило в адрес заявителя (РОО “Гильдия судебные репортеров“) Счет N П/212 от 01.12.2004 на оплату 82944 руб., которые были перечислены Исполнителю по платежному поручению N 290 от 01.12.2004 (л. дела 47, 65 - 66).

В соответствии с абз. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как следует из пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде полученных грантов.

В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:

- гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах физическими лицами, некоммерческими организациями, в том числе иностранными и международными организациями и объединениями по Перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований;

- гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что рассматриваемые денежные средства предоставлены заявителю на безвозмездной и безвозвратной основе некоммерческой организацией на осуществление конкретных программ и заявителем-источнику целевого финансирования предоставлен отчет об их целевом использовании.

В соответствии
с п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что полученные заявителем средства были израсходованы по целевому назначению, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 33 - 42, 63 - 66).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, в силу требований ст. 250 п. 14 и ст. 251 п. 1 пп. 14 НК РФ не должен был при определении налоговой, базы по налогу на прибыль учитывать денежные средства полученные от РОО “Открытая Россия“, в размере 82944 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы являются обоснованными, экономически оправданными (средства были выделены именно на ту деятельность, которую осуществлял заявитель), а также документально подтвержденными, основан на материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и с учетом положений ст. 252
НК РФ, довод апелляционной жалобы о неподтверждении налогоплательщиком фактического и целевого осуществления расходов, признается судом несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Не может являться основанием для изменения или отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы в части нарушений учета доходов и расходов заявителя.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте, кроме того, налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе оснований по отнесению правил, установленных в ПБУ 14/2000 на региональную общественную организацию, каковой является заявитель.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, однако законных оснований для ее удовлетворения не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о необоснованности доначисления заявителю налога на прибыль в размере 17707 руб., пени в размере 1880,66 руб., а также привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и законным решение суда первой инстанции, принятым в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако последний от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-12548/06-114-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.